Решение № 2-1018/2019 2-104/2020 2-104/2020(2-1018/2019;)~М-824/2019 М-824/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1018/2019

Гражданское дело №

24RS0№-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 г. <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием представителя истца КГБУЗ «<адрес> больница» ФИО4,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес> больница» (далее – КГБУЗ «<адрес> больница») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сухобузимским районным судом вынесено решение о взыскании с КГБУЗ «<адрес> больница» в пользу ФИО1 недоначисленной и невыплаченной заработной платы за май-декабрь 2017 г. в размере 12 160 рублей 97 копеек и за период с января по март 2018 г. в сумме 13 275 рублей 16 копеек, общая сумма по решению суда составила 25 837 рублей 13 копеек. ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) в КГБУЗ «<адрес> больница» поступил исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании данной суммы, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были списаны со счета учреждения на основании заявки № и перечислены на расчетный счет ФИО1 (платежное поручение №). ДД.ММ.ГГГГ решением Сухобузимского районного суда с КГБУЗ «<адрес> больница» в пользу ФИО1 взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с января по август 2018 г. в сумме 38 222 рубля 33 копейки, компенсация морального вреда в размере 200 рублей. Сумма за январь, февраль, март 2018 г., апрель-август 2018 г. составила 24 946 рублей 82 копейки. На основании поступившего исполнительного листа и направления соответствующей заявки, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 38 222 рубля 33 копейки были списаны со счета учреждения и перечислены на расчетный счет ФИО1 (платежное поручение №). В результате анализа решений судов выявлено перечисление денежных средств в двойном размере и за один и тот же период, общая сумма переплаты составила 13 279 рублей 51 копейку, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия с требованием о возврате излишне оплаченной суммы в размере 13 279 рублей 51 копейки, в ответ на которую ФИО1 просил уточнить основания возврата денежных средств, которые до настоящего времени им не возвращены. С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 13 279 рублей 51 копейки.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что заявленная сумма 13 279 рублей 51 копейка подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку ФИО1 данная сумма была получена дважды за один и тот же период. Подтвердила, что действительно расчеты недоначисленной и невыплаченной заработной платы за указанные периоды ответчику были выданы дважды непосредственно бухгалтерией КГБУЗ «<адрес> больница» по его требованию в связи с обращением в судебном порядке, и только впоследствии при анализе решений после выплаты взысканной судом денежной суммы был установлен факт переплаты ФИО1 заработной платы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что его вина в выплате денежных сумм по решению суда отсутствует, поскольку все сведения о периоде и размере недоначисленной и невыплаченной заработной платы ему были предоставлены бухгалтерией КГБУЗ «<адрес> больница», в связи с чем требование о взыскании с него заявленной суммы не подлежит удовлетворению. Указал, что при рассмотрении гражданских дел представитель КГБУЗ «<адрес> больница» в судебном заседании не участвовал, не оспаривал суммы задолженности, поскольку именно самим учреждением выдавались расчеты задолженности, на основании которых он обращался в судебном порядке. Ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-В11-17, считает, что работодателем допущена именно техническая ошибка, которая не является счетной ошибкой, в связи с чем заявленная истцом сумма с него не может быть взыскана.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с КГБУЗ «<адрес> больница» в пользу ФИО1 взыскана недоначисленная заработная плата за май-декабрь 2017 года, январь, февраль, март 2018 года в сумме 25 437 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда 400 рублей, а всего 25 837 рублей 13 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании вышеуказанной суммы, взысканной по решению суда, которая была списана со счета КГБУЗ «<адрес> больница» и перечислена на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с КГБУЗ «<адрес> больница» в пользу ФИО1 взыскана недоначисленная заработная плата за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль август 2018 года в сумме 38 222 рубля 33 копейки, компенсация морального вреда в размере 200 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании поступившего исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, со счета КГБУЗ «<адрес> больница» была списана сумма 38 222 рубля 33 копейки и перечислена на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «<адрес> больница» направила в адрес ФИО1 уведомление о возврате суммы денежных средств в размере 13 279 рублей 51 копейки, являющейся суммой неосновательного обогащения.

В ответ на данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия с требованием о разъяснении оснований для возникновения ошибки перечисления денежных средств, ответа на которую не последовало в связи с обращением истца в судебном порядке.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-В11-17 счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что расчет задолженности по недоначисленной и невыплаченной заработной плате ФИО1 в спорные периоды был произведен и выдан бухгалтерией КГБУЗ «<адрес> больница», при этом, суд учитывает, что неверный расчет не был связан с ошибочными действиями при арифметических подсчетах, а явился следствием технической ошибки работника бухгалтерии, данная ошибка в соответствии с действующим законодательством не является счетной. Кроме того, в судебном заседании не подтверждены доказательствами и не добросовестные действия ответчика, поскольку неверно произведенный расчет бухгалтерии работодателя, не свидетельствует о виновных и недобросовестных действиях ответчика, что также делает невозможным взыскание полученной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия счетной ошибки, виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на незаконное получение спорных денежных сумм.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Е.В. Белобородова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья Е.В. Белобородова