Решение № 2-1131/2019 2-1131/2019(2-6510/2018;)~М-5285/2018 2-6510/2018 М-5285/2018 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1131/2019

Дело № 2-1131/2019, УИД № 24RS0046-01-2018-006358-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3

представителя ответчика ООО «Спецстрой» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Спецстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спецстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление 208» и ООО «Спецстрой» заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 2 и передаче ООО «Строительное управление 208» после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе за №. Пунктом 1.4 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать квартиру в срок до декабря 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО «Строительное управление 208» была приобретена <адрес>, общей площадью 20,15 кв.м., без учета площади балконов/лоджий – 21,36 кв.м., расположенная на 17-ом этаже в многоэтажном жилом <адрес> инженерным обеспечением, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2. Вместе с тем, ответчиком нарушен срок передачи квартиры, поскольку квартира истцу да настоящего времени не передана, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 000 руб. (1 000 000 руб. х 502 дня х 7,5% : 300 х 2 = 251 000). Кроме того, истец понесла убытки, связанные с заключением договора аренды квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб. исходя из расчета: 20 000 руб. х 12 месяцев = 240 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и за получение сведений о зарегистрированных правах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 775 руб. Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 руб.

ФИО1 с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 120-121) просит взыскать с ООО «Спецстрой» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 000 руб., убытки по оплате за найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., за получение сведений о зарегистрированных правах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 775 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 141), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 152-153), доверила представление своих интересов ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которая в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что истец жилого помещения для проживания после продажи квартиры, на вырученные средства от которой ей приобретено спорное жилое помещение по договору о долевом участии, не имеет, в связи с чем, вынуждена проживать в арендованном жилом помещении.

Представитель ответчика ООО «Спецстрой» - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176) в судебном заседании иск признала частично, ссылаясь на то, что задержка строительства домов и ввода их в эксплуатацию, и, как следствие, несвоевременная передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошла в результате несвоевременного и некачественного выполнения генподрядчиком своих обязательств. Так, ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ», выполнявший по договору генерального строительного подряда №ГП-27/07/2015 от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном объекте работы по строительству, выполнил их с существенным нарушением срока выполнения работ, что подтверждается соответствующими актами, соглашением о расторжении договора и исковым заявлением ООО «Спецстрой» к указанному юридическому лицу о нарушении сроков. В результате, ООО «Спецстрой» был вынужден искать другие генподрядные организации и заключать договоры подряда, на что потребовалось много времени. Также указала, что в настоящее время возобновлен процесс строительства, кроме того, действия застройщиков по взысканию неустоек могут повлечь вновь невозможность продолжения и завершения строительства, ввиду отсутствия финансовой основы, в связи с чем, просила суд учесть данные обстоятельства, как исключительные, объективно препятствующие своевременному завершению строительства объекта, отсутствие вины ответчика и удовлетворить заявленные требования истца частично, исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, при определении размера неустойки просил учесть объективные показатели инфляции в РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до 3 000 руб., с учетом того, что неустойка по своей правовой природе не имеет материально-компенсационной направленности и преследует цель наказания за неисполнение обязательства, поэтому должна взыскиваться с учетом степени вины должника. Штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежащий взысканию просила снизить по этим же основаниям до 3 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Строительное управление 208», ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно (л.д. 141), причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление 208» (участник долевого строительства) и ООО «Спецстрой» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 2 и передаче ООО «Строительное управление 208» после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе за № (л.д. 8-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО «Строительное управление 208» была приобретена <адрес>, общей площадью 20,15 кв.м., без учета площади балконов/лоджий – 21,36 кв.м., расположенная на 17-ом этаже в многоэтажном жилом <адрес> инженерным обеспечением, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2 (л.д. 17-18).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. 1.4 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры застройщиком определен до декабря 2017 года. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора является фиксированной (л.д. 9-10).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в установленный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

ФИО1 представлен расчет суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 000 руб. = (1 000 000 руб. х 502 дня х 7,5% : 300 х 2).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из расчета:

- срок просрочки составил 502 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (срок с которого начисляется неустойка) по ДД.ММ.ГГГГ (дата как просит истец ч. 3 ст. 196 ГПК РФ),

1 000 000 руб. (стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве;

ключевая ставка – 7,75 % с ДД.ММ.ГГГГ (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (срок с которого начисляется неустойка по ДД.ММ.ГГГГ (до изменения ставки),

1 000 000 руб. х 7,75% / 300 х 42 дня: 100 х 2 = 21 670 руб.

ключевая ставка – 7,5 % с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (срок с которого начисляется неустойка по ДД.ММ.ГГГГ (до изменения ставки),

1 000 000 руб. х 7,5 % / 300 х 42 дня : 100 х 2 = 25 200 руб.

ключевая ставка – 7,25 % с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил 175 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (срок с которого начисляется неустойка по ДД.ММ.ГГГГ (дата как просит истец ч. 3 ст. 196 ГПК РФ),

1 000 000 руб. х 7,25 % / 300 х 175 дней : 100 х 2 = 84 583 руб.

ключевая ставка – 7,5 % с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил 91 день (с ДД.ММ.ГГГГ (срок с которого начисляется неустойка по ДД.ММ.ГГГГ (дата как просит истец ч. 3 ст. 196 ГПК РФ),

1 000 000 руб. х 7,25 % / 300 х 91 день : 100 х 2 = 43 983 руб.

ключевая ставка – 7,75 % с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил 156 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (срок с которого начисляется неустойка по ДД.ММ.ГГГГ (дата как просит истец ч. 3 ст. 196 ГПК РФ),

1 000 000 руб. х 7,75 % / 300 х 156 дней : 100 х 2 = 80 560 руб.

21 670 руб. + 25 200 руб. + 84 583руб. + 43 983 руб. + 80 560 руб. = 255 996 руб.

Однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 251 000 руб., на взыскании которых представитель истца настаивала в ходе судебного заседания, что, безусловно, является ее правом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, суд считает, что доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка в размере 251 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства (502 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), характер последствий неисполнения обязательства, в том числе связанный с погодными условиями, соразмерность неустойки, являющейся штрафной санкцией, с ценой договора долевого участия, саму позицию стороны ответчика пытавшегося и в настоящее время придти к мирному урегулированию спора, возмещение по соглашению части неустойки, то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 110 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 56 500 руб., исходя из следующего расчета: (110 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%) = 56 500 руб., при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Зодчий» в пользу истца штрафа до 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 240 000 руб. в пользу ФИО1 за оплату арендованного жилья, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи арендой жилья представлены договоры найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 22-25,26-29).

Согласно договора найма, арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц (п. 3.2).

Оплату истец ФИО1 производила каждое 1-е число месяца, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расписки (л.д. 60-71).

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд исходит из того, что истец в арендуемом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, проживает, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после нарушения сроков сдачи спорной квартиры, в связи с чем, несение ей расходов по арендной плате было вызвано приобретением объекта долевого участия в строительстве, при этом какого-либо недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, согласно выписки из ЕГРН не зарегистрировано (л.д. 92-93, 94-95).

Кроме того, истцом к возмещению заявлены расходы за получение сведений о зарегистрированных правах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 775 руб., в обоснование заявленных требований истцом представлены квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб. + 45 руб. (комиссия) (л.д. 127) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб. + 25 руб. (комиссия) (л.д. 128), а также выписки из ЕГРН (л.д. 130-132), которые подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором предоставления юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., (л.д. 59)

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109) и ДД.ММ.ГГГГ, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов – составление иска с учетом уточнений, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. завышенным подлежащим снижению до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

491 000 руб. (заявленные исковые требования: 251 000 руб. (неустойка) + 240 000 руб. (убытки) – сумма государственной пошлины = 8 110 руб.

8 110 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 8 410 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Спецстрой» о о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 по 22 мая 2019 в размере 110 000 рублей, убытки за аренду жилого помещения за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 240 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, за получение сведений в размере 3 775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Спецстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 410 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.