Решение № 12-83/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-83/2025

Дело №12-83/2025

УИД 33RS0001-01-2025-000098-41


РЕШЕНИЕ

г.Владимир «27» марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>,

жалобу ФИО6 на постановление старшего инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО1 №18810033220001204102 от 16.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение врио командира ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 17.12.2024 года,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО1 №18810033220001204102 от 16.11.2024 года ФИО6 признан виновным в том, что 16.11.2024 года в 17 часов 30 минут в районе дома №26 по ул.Ноябрьская мкр.Юрьевец г.Владимира, управляя автомобилем «Лада 217030 Приора», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ он выбрал дистанцию, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио командира ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 17.12.2024 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО6 выражает несогласие с постановлением и решением вышестоящего должностного лица, вынесенными в отношении него по данному делу об административном правонарушении. Жалобу мотивировал тем, что правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и предписания пункта 9.10 Правил дорожного движения он не нарушал. Указывает, что, управляя автомобилем «Лада 217030 Приора», он следовал со стороны г.Владимира в направлении г.Москвы по крайней левой полосе движения в прямом направлении, не меняя траекторию. В процессе движения впереди он увидел, как со стороны дороги встречного направления на его сторону дороги выезжает автомобиль «УАЗ-Патриот» белого цвета. Реагируя на возникшую опасность для движения, он начал притормаживать. В этот момент из правой полосы попутного направления в его полосу не уступив дорогу, экстренно перестроился автомобиль «Тойота Камри», не включая указатель поворота. Избежать столкновения с данным автомобилем, который создал ему помеху для движения, не представлялось возможным. Из объяснений водителя «Тойота Камри» следует, что увидев выезжающий на его полосу автомобиль «УАЗ-Патриот» во избежание столкновения он начал перестроился в левую полосу попутного направления и при этом применил торможение. Из материалов дела и имеющихся видеозаписей следует, что аварийная ситуация была спровоцирована автомобилем «УАЗ-Патриот», который в нарушение требований Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги встречного направления, что повлекло за собой последующее столкновение автомобилей Тойота Камри» и «Лада 217030 Приора». С учетом изложенного, ФИО6 просит постановление и решение отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

По тем же основаниям ФИО6 и его защитник Коломийцева Н.А. поддержали доводы жалобы в судебном заседании.

Второй участник ДТП ФИО3, собственники автомобилей, участвовавших в ДТП ФИО4 и ФИО5, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы (л.д.42), в судебное заседание не явились. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Старший инспектор ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО1 и врио командира ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО2 в судебное заседание также не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.40, 41), в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав ФИО6 и защитника Коломийцеву Н.А., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6., 30.9. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется главой 9 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст.12.15. КоАП РФ (в редакции Федерального закона т 23.07.2013 N 196-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием возбуждения дела об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в виде наложения штрафа в размере в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 16.11.2024 года в 17 часов 30 минут на проезжей части в районе дома №26 по ул.Ноябрьская мкр.Юрьевец г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада 217030 Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

По результатам административного расследования 16.11.2024 года старшим инспектором ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО1 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, на том основании, что он, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», нарушив предписания п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Данное постановление ФИО6 обжаловал вышестоящему должностному лицу ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области.

Решением врио командира ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 17.12.2024 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Между тем, с такими выводами должностных лиц ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из материалов дела следует, что автомобили «Тойота Камри» и «Лада 217030 Приора» следовали в попутном направлении, «Тойота Камри» - по правой полосе, а «Лада 217030 Приора» - по левой полосе. В процессе движения на сторону дороги, по которой двигались указанные автомобили, выехал автомобиль «УАЗ-Патриот» белого цвета, который преследовал патрульный экипаж ДПС. Далее автомобиль «Тойота Камри» перестроился в крайнюю левую полосу движения, после чего произошло столкновение с ним автомобиля «Лада 217030 Приора» под управлением ФИО6.

В письменных объяснениях, данных на месте дорожно-транспортного происшествия, в жалобе и в судебном заседании ФИО6 указал, что увидев автомобиль «УАЗ-Патриот», который выезжающий на его полосу со стороны дороги встречного направления, он принял меры к снижению скорости. В этот момент из правого ряда в его полосу движения перестроился автомобиль «Тойота Камри» и применил торможение, после чего произошло столкновение с ним.

Из письменных объяснений водителя автомобиля «Тойота Камри» ФИО3 следует, что двигаясь по крайней правой полосе движения, он увидел, как со встречного направления на его полосу движения выезжает «УАЗ-Патриот» белого цвета. Во избежание столкновения он стал перестраиваться в левый ряд попутного направления, применяя торможение. В тот момент, когда его автомобиль находился в левой полосе движения, он почувствовал удар в его заднюю часть, в результате столкновения с автомобилем «Лада 217030 Приора», который двигался позади по той же полосе.

При рассмотрении жалобы врио командира ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области пришел к выводу что автомобиль «Тойота Камри» при перестроении не создал помеху для движения автомобилю «Лада 217030 Приора», который продолжал движение, не изменяя направление и скорость. Столкновение транспортных средств произошло не сразу после перестроение автомобиля «Тойота Камри», а через некоторое время, в связи с чем, у водителя автомобиля «Лада 217030 Приора» ФИО6 имелась возможность выбрать безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Камри».

Между тем, материалами дела, в том числе видеозаписями видеорегистраторов патрульного автомобиля ДПС и легкового автомобиля, которые двигались во встречном по отношении к автомобилям «Тойота Камри» и «Лада 217030 Приора» направлении, указанные выводы не подтверждаются. На видеозаписях видно, как автомобиль «УАЗ Патриот» выезжает на встречную полосу движения и практически сразу происходит столкновение автомобилей «Тойота Камри» и «Лада 217030 Приора». Ракурс съемки со встречного направления движения в условиях темного времени суток, с учетом того, что обзорность полосы, по которой двигались автомобили «Тойота Камри» и «Лада 217030 Приора», частично перекрывалась автомобилем «УАЗ Патриот» и патрульным автомобилем ДПС, не позволяет увидеть маневр перестроения автомобиля «Тойота Камри» и оценить, на каком расстоянии до него в этот момент находился автомобиль «Лада 217030 Приора».

Собранные по делу доказательства не опровергают доводы ФИО6 и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации им были нарушены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, постановление старшего инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области от 16.11.2024 года и решение врио командира ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области от 17.12.2024 года, вынесенные в отношении ФИО6 подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15. КоАП РФ в отношении ФИО6 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. ст. 30.8. ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО1 №18810033220001204102 от 16.11.2024 года и решение врио командира ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 17.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО6, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова