Приговор № 1-136/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-136/2017

Дело №1-136/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Волокитиной В.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников Муромского городского прокурора Масленникова Н.И., ФИО1, Дмитриева И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Серпуховитиной О.Р., представившей удостоверение №379, ордер №445 от 14 июня 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, персональные данные судимого:

17 декабря 2015 года Меленковским районным судом Владимирской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного: 10 марта 2017 года Муромским городским судом Владимирской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 июля 2016 года примерно в 11 часов 30 минут ФИО2 пришел в торговый отдел «Хозтовары», расположенный на цокольном этаже ТЦ « (данные изъяты)» по адресу: г.Муром, .... с целью покупки товара. Находясь в торговом отделе, ФИО2 услышал телефонный звонок, раздавшийся в сумке, принадлежащей И.В., которую последняя оставила для временного хранения у рабочего места продавца в указанном отделе. Продавец отдела, не подозревая о возложенной на нее обязанности по сохранности сумки И.В. поинтересовалась у ФИО2, ни ему ли принадлежит сумка и звонящий внутри нее телефон. В этот момент ФИО2 решил обмануть продавца с целью хищения сумки с имуществом, принадлежащей И.В., осознавая, что продавец не знает, кому в реальности принадлежит сумка с её содержимым.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 примерно в 11 часов 30 минут, но не позднее 11 часов 50 минут, находясь в торговом отделе «Хозтовары», расположенном на цокольном этаже ТЦ « (данные изъяты)» по адресу: г.Муром, .... имея корыстный мотив, обманывая продавца, сообщил, что данная сумка с имуществом принадлежит ему, после чего похитил сумку, принадлежащую И.В. стоимостью 500 рублей, в которой находился мобильный телефон сотовой связи « (данные изъяты)» ( (данные изъяты)) стоимостью 10 000 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, деньги в сумме 800 рублей, золотой крест стоимостью 3 000 рублей, а всего имущество и денежные средства на сумму 14 600 рублей, после чего, в присутствии продавца отдела похищенную сумку с имуществом сложил в имевшийся при нем пакет и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшей И.В. причинен значительный материальный ущерб на сумму 14 600 рублей.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ФИО2 - адвокат Серпуховитина О.Р. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дмитриев И.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о том, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, от участия в судебных прениях отказалась.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, (данные изъяты)

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, при наличии судимости за аналогичное преступление в период испытательного срока. Данное обстоятельство свидетельствует о его стойкой криминальной направленности и позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества.

По мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления ФИО2

Иной, менее строгий вид наказания не обеспечит исправление ФИО2 и не предупредит совершение им новых преступлений.

Принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая характер совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого суд не усматривает оснований применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание с применением ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Несмотря на совершение ФИО2 преступления в период условного осуждения по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 17 декабря 2015 года оснований для решения вопроса об отмене либо о сохранении условного осуждения не имеется, поскольку оно отменено приговором Муромского городского суда Владимирской области от 10 марта 2017 года.

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступление, за которое осуждается ФИО2, совершено им до вынесения приговора Муромского городского суда Владимирской области от 10 марта 2017 года, окончательное наказание виновному подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с зачетом в окончательное наказание срока наказания, отбытого им по первому приговору.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 для отбывания наказания колонию-поселение, поскольку он осуждается по совокупности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы.

ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Мера пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу не избиралась.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: детализацию ООО «Теле 2» с IMEI (номер) за период с 25.07.2016г. по 26.08.2016г. с установочными данными А.Е., CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в ТЦ « (данные изъяты)» по адресу: г.Муром, .... - оставить при уголовном деле; мобильный телефон « (данные изъяты)», находящийся при уголовном деле №(номер) в производстве СУ УМВД России по г.Владимиру, оставить при уголовном деле №(номер) до принятия по нему итогового процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,308,309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 10 марта 2017 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 12 июля 2017 года.

В окончательное наказание ФИО2 зачесть отбытое им наказание по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 10 марта 2017 года - с 7 декабря 2016 года по 11 июля 2017 года включительно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: детализацию ООО «Теле 2» с IMEI (номер) за период с 25.07.2016г. по 26.08.2016г. с установочными данными А.Е., CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в ТЦ «Атлант» по адресу: .... - оставить при уголовном деле; мобильный телефон « (данные изъяты)», находящийся при уголовном деле (номер) в производстве СУ УМВД России по ...., оставить при уголовном деле (номер) до принятия по нему итогового процессуального решения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.Р. Араблинская