Решение № 2-1670/2017 2-1670/2017 ~ М-1691/2017 М-1691/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1670/2017

№ 2-1670/17.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 12 сентября 2017 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием представителя истца - ФИО1,

при секретаре Олюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Оптимус» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит расторгнуть с ООО «Оптимус» договор купли - продажи видеокарт, взыскать с ООО «Оптимус» в его пользу уплаченную денежную сумму в размере 78840 рублей, 25000 рублей компенсации причиненного морального вреда, 325,8 рублей за отправку телеграммы, а так же штраф.

В судебном заседании представитель истца в обоснование иска пояснил, что 06.07.2017 истец решил приобрести у ответчика видеокарты. В тот же день он перевел на счет ООО Оптимус 78840 рублей за товар в виде видеокарт. Однако до настоящего момента никаких видеокарт ответчик ему так и не передал, что нарушает его права, так как он полностью исполнил возложенные на него обязанности в виде оплаты товара, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк. 09.08.2017 г. истец отказался от договора и потребовал вернуть денежные средства в размере 78840 рублей. Однако до настоящего времени ответчик так и не вернул уплаченные денежные средства. Кроме того, в связи с незаконными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, заключающихся в обиде и разочаровании по поводу не получения товара, необходимости обращения к ответчику с претензией, который он оценивает в сумме 25000 рублей.

Представитель ответчика, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно чека на безналичную оплату товара от 06.07.2017 г. ФИО2 произвел на банковские реквизиты ООО «Оптимус» оплату за видеокарты в размере 78840 рублей /л.д. 6/.

Согласно телеграммы от 09.08.2017 г., направленной в адрес ООО «Оптимус», ФИО2 требует вернуть в десятидневный срок оплаченные денежные средства в сумме 78840 рублей и расторгнуть договор купли - продажи видеокарт заключенный 06.07.2017 года между ним и ООО "Оптимус" /л.д. 12/.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что 06.07.2017 истец решил приобрести у ответчика видеокарты. В тот же день он перевел на банковский счет ООО «Оптимус» 78840 рублей за товар в виде видеокарт. Однако до настоящего момента никаких видеокарт ответчик ему так и не передал, что нарушило его права, так как он полностью исполнил возложенные на него обязанности в виде оплаты товара, что подтверждается чеком на безналичную оплату товара. 09.08.2017 г. истец отказался от договора и потребовал вернуть денежные средства в размере 78840 рублей. Поскольку ответчик ООО «Оптимус» не вернул истцу уплаченную денежную сумму, а доказательств обратного суду не представлено, то сумма в размере 78840 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Оптимус».

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку отсутствие вины ответчика в данном случае не доказано, то с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда снизить и взыскать с ответчика в пользу потребителя 5000 рублей.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из суммы взыскиваемой судом с ООО «Оптимус» - 83840 рублей, сумма штрафа составляет 41920 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя, то есть в пользу истца. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя достоверно установлен в судебном заседании, что описано выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы: 325,8 рублей - за отправку телеграммы в адрес ответчика /л.д. 14,15,16/, которые суд, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, находит обоснованными и объективными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалов дела /л.д.18,19/, ответчик был своевременно уведомлен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Оптимус» в доход государства исходя из суммы удовлетворенных судом требований, составляет 2 865 рублей (2 565 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Оптимус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" (142000, <...>, ИНН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 04.02.2016) в пользу ФИО2 уплаченную денежную сумму в размере 78 840 /семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок/ рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 /пяти тысяч/ рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 41 920 /сорок одна тысяча девятьсот двадцать/ рублей, а также судебные расходы: 325 /триста двадцать пять/ рублей 80 копеек - за отправку телеграммы в адрес ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» в доход государства государственную пошлину в размере 2 865 /две тысячи восемьсот шестьдесят пять/ рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.С. Кириенко