Решение № 12-241/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 12-241/2024

№ 12-241/2024

№ 64MS0047-01-2023-002740-41


РЕШЕНИЕ

27 июня 2024 года г.Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Монина О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области ФИО3 от 29 марта 2024 г. об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №ОО-64/6/22 от 26.02.2024 года в отношении сотрудника ООО ЧОО «Прайд-К» ФИО4,

установил:

Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области 29 марта 2024 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2024 №ОО-64/6/22 в отношении сотрудника ООО ЧОО «Прайд-К» ФИО4 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась с жалобой на решение в Октябрьский районный суд г. Саратова, в которой указывает, что оспариваемое решение было вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, без надлежащего уведомления ее о рассмотрении жалобы.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области возражал относительно доводов жалобы, указав, что ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, все ее доводы жалобы учтены, в связи с чем просил жалобу оставить без удовлетворения.

ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем суд определил желобу рассмотреть без ее участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.Как усматривается из материалов дела, определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Саратовской области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2024 года №ОО-64/6/22 было обжаловано ФИО2 в Управление Роскомнадзора по Саратовской области.

Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области 29 марта 2024 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2024 №ЩЩ-64/6/22 в отношении сотрудника ООО ЧОО «Прайд-К» ФИО4 оставлено без изменения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80104294574547 извещение о месте и времени рассмотрения жалобы на 11 час. 00 мин. 29 марта 2024 года направлено в адрес ФИО2 25 марта 2024 года, поступило в место вручения 28 марта 2024 года и получено заявителем жалобы 24 апреля 2024 года.

В судебное заседание, назначенное на 29 марта 2024 года, ФИО2 не явилась, жалоба рассмотрена в ее отсутствие с вынесением решения об отказе в удовлетворении ее жалобы. При этом в решении от 29 марта 2024 года указано о надлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении жалобы.

С таким выводом согласиться нельзя, учитывая, что извещение о рассмотрении жалобы 29 марта 2024 года получено ФИО2 после ее рассмотрения – 24 апреля 2024 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вопреки доводам представителя Управления Роскомнадзора по Саратовской области извещение о рассмотрении жалобы было получено ФИО2 после ее рассмотрения, сам факт прибытия заказного письма с извещением о рассмотрении жалобы в место вручения 28.03.2024 года не свидетельствует о надлежащем уведомлении ФИО2 о дате и времени рассмотрения ее жалобы.

В данном случае должностным лицом не были созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела, порядок рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, жалоба ФИО2 Вю рассмотрена без ее участия и отсутствия надлежащего извещения, что повлекло нарушение ее прав.

Поскольку эти нарушения норм процессуального права, предусмотренные КоАП РФ носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение по жалобе руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области ФИО3 от 29 марта 2024 года на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2024 №ОО-64/6/22 в отношении сотрудника ООО ЧОО «Прайд-К» ФИО4 отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.И. Монина