Решение № 2-3827/2017 2-3827/2017~М-3889/2017 М-3889/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3827/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре судебного заседания Мангировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3827/2017 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлине,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 654 556, 60 руб., в том числе: основной долг – 471 274, 75 руб., проценты – 73 786, 69 руб., неустойка – 109 495, 16 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 745, 57 руб.

В судебном заседании истец АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отсутствует, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отсутствует, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования признал в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 471 274, 75 руб., задолженности по процентам в размере 73 786, 69 руб., расчет задолженности не оспорил, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, в связи с трудным материальным положением ответчика.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, суд принимает отказ истца от иска и признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска и положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны.

Полномочия представителя ответчика на признание исковых требований удостоверены представленной в материалы дела доверенностью от 27.05.2015г.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Объективно исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подтверждаются представленными в материалы дела заявлением о предоставлении потребительского кредита от 15.10.2014г., анкетой АО «Банк Русский Стандарт», Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., Условиями по обслуживанию кредитов, заключительным требованием, графиком платежей, выпиской по счету.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом.

Согласно представленного истцом расчета, общий размер задолженности ФИО1 составляет 654 556, 60 руб., в том числе: основной долг – 471 274, 75 руб., проценты – 73 786, 69 руб., неустойка – 109 495, 16 руб.

Суд, проверив данный расчет, который не оспорен ответчиком, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного заемщиком с банком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл гражданского законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом данных положений, срока неоплаты суммы долга, суд находит возможным, применить к спорным правовым отношениям сторон в силу аналогии закона норму ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Размер предъявленной ко взысканию неустойки составляет 109 495, 16 руб. Данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение суммы основного долга, а в совокупности вызовет для них затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ.

При таких условиях, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки, общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер основного долга, период просрочки обязательств, последствия нарушения обязательств, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору в пользу истца до 3 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. частично в общем размере 548 061, 44 руб. (основной долг – 471 274, 75 руб., проценты – 73 786, 69 руб., неустойка – 3 000 руб.).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд принимает признание иска, как не противоречащее закону и не затрагивающие интересы других лиц.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 745, 57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФИО2» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 548 061, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 745, 57 руб.

В удовлетворении исковых требований в большей части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья A.M. Тимофеева