Решение № 2-5033/2025 2-5033/2025~М-3695/2025 М-3695/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-5033/2025

Дело № 2-5033/2025

УИД 76RS0014-01-2025-004033-52

Изготовлено 12.01.2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

29 декабря 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Корда Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Е.Ю к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Ш.В.И о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

27 июля 2025 года в 18 часов 08 минут в районе дома 19а по ул. Б.Октябрьской п.Красные Ткачи в Ярославском районе Ярославской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Ш.В.И, управляя автомобилем Шевроле, гос. рег. знак №, при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство Форд Фокус, гос. рег. знак №, под управлением Ч.Е.Ю и принадлежащий ей же. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус, гос. рег. знак №, принадлежащий Ч.Е.Ю, получил технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 27.07.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Ч.Е.Ю обратилась 31.07.2025 года в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, подписав при этом соглашение о выплате страхового возмещения, на следующий день 01.08.2025 года истец обратилась с заявлением о смене формы возмещения, просила организовать ремонт транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» признало указанный случай страховым и, не организовав ремонт транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 51 700 рублей в тот же день 01.08.2025 года. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и не организацией ремонта транспортного средства, истец обращалась в досудебном порядке с претензией в адрес финансовой организации и обращением к финансовому уполномоченному, в удовлетворении ее требований было отказано.

Ч.Е.Ю обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», Ш.В.И Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Ш.В.И, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, страховая компания не организовала ремонт, не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений согласно заключению ИП О.А.Е №14208 от 15.08.2025 года составляет по среднерыночным ценам 175 300 рублей без учета износа, утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 200 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика недоплаченное страховое возмещение на основании заключения, подготовленного страховой компанией, в размере 16 900 рублей, убытки в размере 106 500 рублей, судебные расходы, с АО «АльфаСтрахование» взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что истец 31.07.2025 года обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, в тот же день произведен осмотр транспортного средства, между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 51 700 рублей. 01.08.2025 года произведена выплата страхового возмещения на основании волеизъявления истца. Ответчик полагает, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с волеизъявлением истца, надлежащим ответчиком по заявленным требвоаниям считает виновника ДТП просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов просит снизить их размер, применив, в том числе, положения ст. ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание истец Ч.Е.Ю не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, доверила представлять свои интересы А.Т.А

Представитель истца по доверенности А.Т.А исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснила, что все действия были произведены страховой компанией в течение одного дня, хотя истец выразила намерение сменить форму возмещения на организацию ремонта, о чем сообщила и дополнительно представила соответствующее заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования Ч.Е.Ю подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 27 июля 2025 года в 18 часов 08 минут в районе дома 19а по ул. Б.Октябрьской п.Красные Ткачи в Ярославском районе Ярославской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Ш.В.И, управляя автомобилем Шевроле, гос. рег. знак №, при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство Форд Фокус, гос. рег. знак №, под управлением Ч.Е.Ю и принадлежащий ей же. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус, гос. рег. знак №, принадлежащий Ч.Е.Ю, получил технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 27.07.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Ч.Е.Ю обратилась 31.07.2025 года в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, подписав при этом соглашение о выплате страхового возмещения, на следующий день 01.08.2025 года истец обратилась с заявлением о смене формы возмещения, просила организовать ремонт транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» признало указанный случай страховым и, не организовав ремонт транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 51 700 рублей в тот же день 01.08.2025 года. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и не организацией ремонта транспортного средства, истец обращалась в досудебном порядке с претензией в адрес финансовой организации и обращением к финансовому уполномоченному, в удовлетворении ее требований было отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд исходит из того, что истцом выбрана форма страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства, о чем сообщено ответчику и представлено соответствующее заявление 01.08.2025 года, в связи с чем, несмотря на ранее данное согласие на получение страхового возмещения в денежной форме и заключенное соглашение, истец вправе был изменить волеизъявление на получение страховой выплаты в натуральной форме. Вопреки доводам ответчика, сведений о не проведении ремонта по вине самого истца не представлено, истец от ремонта не отказывался, просил его провести, однако ремонт не был организован.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован и произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации ремонта страховщиком и, соответственно, о вине страховщика в не урегулировании заявленного убытка, в связи с чем суд исходит из возникновения у истца права изменить способ возмещения причиненного вреда.

Кроме того, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец Ч.Е.Ю представила в суд заключение ИП О.А.Е №14208 от 15.08.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет по среднерыночным ценам 175 300 рублей без учета износа, утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 200 рублей.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в суд представлено заключение ООО «ВиП-Консалтинг» №13107253 от 31.07.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой по ОСАГО составляет 51 700 рублей с учетом износа, 68 600 рублей без учета износа.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключениями экспертизы ИП О.А.Е, ООО «ВиП-Консалтинг», поскольку данные заключения выполнены в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы экспертов логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данным заключениям не имеется. Выводы экспертиз фактически сторонами не оспариваются.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 19 900 рублей, убытки в размере 106 500 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком несвоевременно, с нарушением установленного законом срока.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в фактическом отказе в производстве ремонта транспортного средства; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Ч.Е.Ю судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины АО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из смысла приведенных норм закона следует, что штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию только при удовлетворении требования об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Ч.Е.Ю, в связи с удовлетворением ее исковых требований, подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 7 702 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ч.Е.Ю, ИНН №, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ИНН <***>, Ш.В.И, паспорт №, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу Ч.Е.Ю, ИНН №, страховое возмещение в размере 16 900 рублей, убытки в размере 106 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, почтовые расходы 370 рублей, а всего 146 770 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 7 702 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова