Решение № 2-337/2023 2-337/2023~М-319/2023 М-319/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-337/2023

Дело № 2-337/2023 копия

УИД № 14RS0033-01-2023-000378-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Чурапча 10 октября 2023 года

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично,

при помощнике судьи Портнягиной Н.А., которой поручено вести судебный протокол,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 февраля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 февраля 2019 года в размере 675 273, 58 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 952, 74 рублей. В обоснование иска указывается, что 18 февраля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчиком получены денежные средства в размере 421 000 рублей с процентной ставкой кредита 17,9 % годовых, на срок 60 месяцев. Ответчик не выполнил свои обязательства по погашению задолженности, в связи с чем, возникла просроченная задолженность в размере 675 273,58 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере – 412 195, 98 рублей; просроченные проценты в размере – 263 077, 60 рублей. В связи с этим, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 18 февраля 2019 года и взыскать с ответчика задолженность в размере 675 273, 58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 952, 74 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно иску просят о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом направил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает полностью, возражений не имеет, последствия признания иска понятны.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Письменно оформленное, адресованное суду заявление ответчика ФИО1 с признанием иска ПАО «Сбербанк» приобщено к материалам дела.

В заявлении ответчик ФИО1 указал, что последствия признания иска, установленные ст. 173 ГПК РФ, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему понятны.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает его.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию его расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 952, 74 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 февраля 2019 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 февраля 2019 года – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18 февраля 2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженцем <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт РФ: серии <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2019 года в размере 675 273,58 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере – 412 195, 98 рублей; просроченные проценты в размере – 263 077, 60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 952, 74 рублей, всего: 685 226 (шестьсот восемьдесят пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 32 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п Г.Г. Матвеев

Копия верна, судья Г.Г. Матвеев

Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2023 года