Решение № 2-1824/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1824/2017

КОПИЯ

дело № 2-1824/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 02 мая 2017 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS под управлением истца и принадлежащего ему же, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) в ООО «СГ «АСКО», а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности (далее по тексту – ДСГО) в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которая признала указанное событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Для определения материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ..., согласно заключения и отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 689 826 рублей 25 копеек, величина утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) составила 93 252 рубля.

... года истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о наступлении события и выплате страхового возмещения по договору ДСГО, однако до настоящего времени обязательства страховщиком не исполнены.

Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по полису ДСГО в размере 383 078 рублей 25 копеек (из которых 289 826 рублей 25 копеек сумма восстановительного ремонта, 93 252 рубля величина УТС), расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, штраф в размере 191 539 рублей 13 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которого просил отложить судебное заседание для предоставления рецензии на судебные экспертизы, в удовлетворении исковых требований отказать, либо применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, обозрев гражданское дело № 2-7903/2016, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «... государственный регистрационный знак ...

... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением истца и принадлежащего ему же, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 46).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2015 года ФИО3 за нарушение п. 8.1 ПДД подвергнута административному наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 48).

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ООО «СГ «АСКО» (л.д. 70).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО (л.д. 39), а также по полису ДСГО в ПАО СПАО «Ингосстрах» (л.д. 61).

Истец обратился к ООО «СГ «АСКО» с заявлением о наступлении события и прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которая признала указанное событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей (л.д. 40 оборотная сторона, 68).

... года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения по договору ДСГО (л.д. 9 гр. дело № 2-7903/2016), однако до настоящего времени обязательства страховщиком не исполнены.

... года и ... года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о наступлении события и выплате страхового возмещения по договору ДСГО (л.д. 12-13 гр. дело № 2-7903/2016, л.д.41 данного дела), однако до настоящего времени обязательства страховщиком не исполнены.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение независимого эксперта ИП ..., согласно заключения и отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 689 826 рублей 25 копеек, величина УТС составила 93 252 рубля (л.д. 5-26, 27-38).

Определением суда от 04 октября 2016 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ... (л.д. 64-65).

Определением суда от 06 марта 2017 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ...» (л.д. 167-168).

Согласно заключения эксперта ... выполненного экспертом-техником ООО ...., а также заключения эксперта ... выполненного экспертом ООО «... ... ... которые суд берет за основу при определении размера страхового возмещения, повреждения автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... соответствуют обстоятельствам ДТП от ... года. Все повреждения автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... относятся к ДТП ... года, отраженным в административном деле.

Согласно заключения эксперта ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 677 304 рубля 69 копеек. Величина УТС составляет 36 750 рублей (л.д. 109-127).

Согласно заключения эксперта ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак Т ... с учетом износа составляет 694 128 рублей 27 копеек. Величина УТС составляет 36 750 рублей (л.д. 173-192).

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключениями эксперта ... выполненного ООО «...», а также заключением эксперта ... выполненного экспертом-техником ООО «...», поскольку данные экспертизы были назначены судом по ходатайству представителя ответчика в соответствии с действующим законодательством, проведены экспертом и экспертом-техником с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России, с учётом всех обстоятельств дела.

Заключения эксперта ООО ... а также эксперта-техника ООО ... полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперт ООО ...., а также эксперта-техника ООО .... до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

При производстве судебной экспертизы экспертами были в полной мере исследованы все обстоятельства дела, в том числе осуществлен выезд на место ДТП.

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса ОСАГО, дополнительно полиса ДСГО в порядке п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которых был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности между ответчиком и лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, выплата страхового возмещения по Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, и устанавливается максимальный лимит ответственности страховщика, до которого действует суммарная ответственность.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Лимит ответственности по двум договорам страхования составляет 1 400 000 рублей (400 000 рублей - по договору ОСАГО и 1 000 000 рублей по договору ДСГО).

Принимая во внимание, что в соответствии с заключением эксперта № 0019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 694 128 рублей 27 копеек, что превышает заявленные исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, а истцом не заявлено об увеличении исковых требований, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта подлежат принятию данные о стоимости восстановительного ремонта установленные заключением эксперта № 0029с/16 в размере 677 304 рубля 69 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ДСГО в размере 383 078 рублей 25 копеек (из которых 289 826 рублей 25 копеек сумма восстановительного ремонта, 93 252 рубля величина УТС), суд считает подлежащие частичному удовлетворению, в размере 314 054 рубля 69 копеек (из которых 277 304 рубля 69 копеек сумма восстановительного ремонта, 36 750 рублей величина УТС), из расчета: 714 054 рубля 69 копеек (стоимость восстановительного ремонта + величина УТС установленные судебной экспертизой) – 400 000 рублей (размер страхового возмещения выплаченный по договору ОСАГО).

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда. Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. В сфере страхования принят специальный закон – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). Следовательно, в данной части правила статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применяются.

Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, по расчету суда сумма штрафа составляет 157 027 рублей 34 копейки, из расчета: 314 054 рубля 69 копеек (из которых 277 304 рубля 69 копеек сумма восстановительного ремонта, 36 750 рублей величина УТС) x 50% ).

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 45 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из указанных законоположений следует, что после разрешения дела по существу не уплаченные в пользу экспертов суммы возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом ко взысканию было заявлено 383 078 рублей 25 копеек, а удовлетворено 314 054 рубля 69 копеек, т.е. 81,98%, из 20 000 рублей оплаты за судебную автотовароведческую экспертизу выполненную ООО «КамЭксперт» (л.д. 108), с ответчика подлежат взысканию 16 396 рублей, с истца – 3 604 рубля.

Из 30 000 рублей оплаты за судебную автотовароведческую экспертизу выполненную ООО «Автонэкс» (л.д. 172), с ответчика подлежат взысканию 24 567 рублей, с истца – 5 433 рубля.

Кроме этого с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг (л.д.43), которые с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, а также с учетом участия представителя в суде и подготовки иска, суд определяет в разумных пределах в размере 9 000 рублей.

Требования истца о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей (л.д.23), подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 099 рублей (из расчета 5 000 рублей х 81,98%).

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку суду не были представлены документальные доказательства о понесенных расходах по оплате услуг нотариуса. Кроме этого суду была предоставлена копия нотариальной доверенности.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

При этом размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть определен по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть от цены иска.

Судебные расходы: по оплате юридических услуг, услуг оценщика, а также штраф и неустойка, взыскиваемые за нарушение прав потребителя, в данном случае в цену иска не входят.

Таким образом с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 640 рублей 55 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 314 054 рубля 69 копеек, штраф в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 099 рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 6 640 рублей 55 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью ...» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы с ФИО1 в размере 3 604 рубля, с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в размере 16 396 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы с ФИО1 в размере 5 433 рубля, с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в размере 24 567 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______Григоренко А.М.

Секретарь _________________

«___»_____________20 __ года

подлинный документ подшит

в деле № 2-1824/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан