Решение № 2-186/2018 2-186/2018 (2-3119/2017;) ~ М-2836/2017 2-3119/2017 М-2836/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-186/2018

Дело № 2-186/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области - ФИО1 по доверенности от <дата>,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

представителя третьего лица администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области - ФИО4 по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности, по встречному иску ФИО2 к администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области о признании недействительной регистрации права собственности, об истребовании имущества,

установил:

Администрация Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности, в соответствии с которым просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО2 на объекты недвижимого имущества: артезианская скважина тип 6, назначение водохозяйственное, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, и водонапорную башню «Рожновского», назначение водохозяйственное, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, указывая, что <дата> истец зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Истцом проведена работа по определению границ земельного участка под объектами и постановки на кадастровый учет (кадастровый №), а также постановке объектов на кадастровый учет. Указанные объекты зарегистрированы на основании выписки из реестра муниципальной собственности от <дата> № и от <дата> №. Объекты были переданы в собственность истца на основании распоряжения Правительства Нижегородской области № от <дата>, а также акта приема-передачи муниципального имущества Арзамасского муниципального района в собственность Балахонихинского сельсовета. Объекты обеспечивают водоснабжение жителей с.Котиха. Объекты отремонтированы за счет бюджета Балахонихинского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ путем проведения аукциона в электронной форме. В адрес администрации Арзамасского муниципального района от ФИО2 поступила претензия, содержащая информацию о наличии у ответчика прав на объекты, с договором купли-продажи от <дата>, заключенным между ОАО «Арзамасский завод радиодеталей» и ФИО2 Ответчик требует устранения нарушений его прав как собственника объектов. Истец является единственным собственником объектов на законных основаниях, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Договор купли-продажи от <дата> в установленном порядке зарегистрирован не был, права на спорные объекты у ответчика не возникли, налоги за них он не платит.

ФИО2 обратился со встречным иском к администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района <адрес> о признании недействительной регистрации права собственности, об истребовании имущества, в соответствии с которым просит суд: признать недействительной регистрацию права собственности на водонапорную башню в <адрес> с кадастровым № и на артезианскую скважину в <адрес> с кадастровым №, правообладателем которых является муниципальное образование Балахонихинский сельсовет <адрес>; истребовать из незаконного владения ответчиком его имущества (водонапорная башня в <адрес> с кадастровым № и артезианская скважина в <адрес> с кадастровым №), указывая, что <дата> по договору купли-продажи он приобрел у Арзамасского завода радиодеталей имущественный комплекс, в состав которого входит спорное имущество. В *** году был подписан акт приема-передачи имущества и произведена окончательная оплата. Право собственности он не регистрировал. В январе *** года он заметил, что в отношении спорной башни производятся работы по подведению электричества и водопровода. О том, что башня принадлежит ему, и действия неустановленных лиц являются незаконными, он сообщил главе администрации Арзамасского муниципального района ФИО5 До октября *** года с ним велась переписка, в итоге которой он подтвердил, что башня со скважиной его собственность, и администрация готова обсудить вопрос передачи права собственности от него к администрации Балахонихинского сельсовета. <дата> он узнал, что право собственности на спорную башню зарегистрировано <дата>, а ответчик обратился к нему с иском о признании его права собственности не существующим. Реестр, в который бала внесена спорная башня со скважиной, не может являться нормативным актом, ограничивающим его права собственника и не может служить основанием приобретения права собственности ответчиком. Согласно выписки оснований для постановки на учет и регистрации права собственности на спорное имущество у ответчика не имелось, у него на этот период имелся договор купли-продажи с актом приема-передачи спорного имущества. Доказательств приобретения спорного имущества у ответчика не имеется. На балансе администрации Арзамасского района башня не числилась и не состояла на учете в Ростреестре. В акте приема-передачи спорной башни, составленном администрацией Балахонихинского сельсовета <дата>, числится водонапорная башня в с.Котиха со скважиной *** года постройки, водопровод в с.Котиха 3.1 км 1959 года постройки. Спорная башня была построена в конце *** годов, а водопровод в с.Котиха был смонтирован и запущен в сентябре 2017 года. Отсутствие у него зарегистрированного права на спорное имущество не может служить основанием лишения его права собственности на него.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОАО «Рикор Электроникс» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца администрации Балахонинского сельсовета Арзамасского района ФИО1 исковые требования Балахонинского сельсовета поддержала, исковые требования ФИО2 не признала и пояснила, что в настоящее время истец распоряжается спорным имуществом, подведена электроэнергия, осуществляется водоснабжение села. Договор с ФИО2 не имеет юридической силы, не зарегистрирован.

Ответчик ФИО2 исковые требования администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского района не признал, свои исковые требования поддержал и пояснил, что в с.Котиха три скважины, две из которых его и одна администрации Балахонихинского сельсовета, две его башни.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского района не признала, исковые требования ФИО2 поддержала.

Представитель третьего лица администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области ФИО4 с иском администрации Балахонинского сельсовета Арзамасского района согласилась, с иском ФИО2 не согласилась и пояснила, что спорное имущество находилось в собственности администрации Арзамасского района с *** год, и в *** году на основании распоряжения Правительства Нижегородской области было передано в собственность Балахонихинского сельсовета. На основании каких документов спорное имущество поступило в казну Арзамасского района, ей не известно.

Представители третьих лиц ОАО «Рикор Электроникс» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ (в редакции от 12.08.1996 года) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ (в редакции от 12.08.1996 года) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестреорганами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ (в редакции от 12.08.1996 года) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.1, 2 ст.551 ГК РФ (в редакции от 12.08.1996 года):

1. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

2. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно п.1 ст.164 ГК РФ (в редакции от 12.08.1996 года) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.132 ГК РФ (в редакции от 12.08.1996 года):

1. Предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

2. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли - продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.559 ГК РФ (в редакции от 12.08.1996 года) по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Согласно п.3 ст.560 ГК РФ (в редакции от 12.08.1996 года) договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выписками из ЕГРИП от <дата> и <дата> ФИО2 в период с <дата> по <дата> являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - розничная торговля прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки, и с <дата> является главой крестьянского (фермерского) хозяйства с основным видом деятельности - выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина (л.д.№), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от <дата> (л.д.№).

<дата> между ОАО «Арзамасский завод радиодеталей», правопреемником которого является ОАО «Рикор Электроникс», как продавцом и фермером ФИО2 как покупателем был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 приобрел в собственность имущественный комплекс - п/х «Котиха», расположенный по адресу: <адрес>, с имеющимся оборудованием в соответствии с передаточным актом, и право аренды на земельный участок сроком на 49 лет, из содержания которого следует, что права и обязанности по данному договору наступают у покупателя с момента подписания акта приема-передачи имущественного комплекса, цена договора 350000 руб. (л.д.№).

В соответствии с актом приема-передачи от <дата> ОАО «Арзамасский завод радиодеталей» передал, а фермер ФИО2 принял имущественный комплекс - п/х «Котиха», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 5 га, в составе: коровник - 1 шт., коровник - 1 шт., коровник - 1 шт., зерносклад - 1 шт., бойня для скота - 1 шт., мастерская - 1 шт., молочный блок - 1 шт., овощехранилище - 1 шт., скважина с водонапорной башней - 2 шт., силосная яма - 1 шт., земельный участок 5 га, права и обязанности покупателя наступили, расчет произведен в полном объеме (л.д.№).

Сведений о том, что данный договор был расторгнут или признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Из искового заявления ФИО2 и его пояснений в судебном заседании следует, что договор купли-продажи имущественного комплекса от <дата>, недвижимого имущества в соответствии с актом приема-передачи от <дата>, переход права собственности и его право собственности на недвижимое имущество, переданное ему по данному договору, зарегистрированы в установленном порядке не были, что участвующими лицами не оспаривается.

В соответствии с выпиской № от <дата> по данным реестровой в период по <дата> право собственности на скважину с водонапорной башней в с.Котиха Арзамасского района за ФИО2 зарегистрировано не было (л.д.№).

Согласно справки Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области от <дата> ФИО2 плательщиком налога на имущество - скважину и водонапорную башню <адрес>, не является (л.д.№).

<дата> между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Арзамасского района как арендодателем и ФИО2 как арендатором был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №, в соответствии с которым ФИО2 принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью *** га, расположенный в <адрес> (бывшее подсобное хозяйство радиозавода), сроком на 25 лет, договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (л.д.№).

Сведений о том, что данный договор аренды был расторгнут, в материалах дела не имеется.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата> сведений о правообладателе земельного участка площадью *** кв.м по адресу: <адрес>, в ЕГРН не имеется (л.д.№).

Сведения, изложенные в справке Управления муниципальным имуществом администрации Арзамасского района от <дата> о том, что договор аренды с ФИО2 на земельный участок в <адрес> не заключался, суд не может принять во внимание, т.к. они не соответствуют установленным обстоятельствам дела (л.д.№).

Из искового заявления ФИО2 и его пояснений в судебном заседании следует, что по договору купли-продажи от <дата> в составе имущественного комплекса ему в собственность также перешли артезианская скважина тип 6, назначение водохозяйственное, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, и водонапорная башня «Рожновского», назначение - водохозяйственное, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с выписками из ЕГРН от <дата> собственником вышеуказанной артезианской скважины тип 6 и водонапорной башни «Рожновского» с <дата> на основании выписок из реестра муниципальной собственности от <дата> № и от <дата> № администрации Балахонихинского сельского совета Арзамасского муниципального района Нижегородской области является муниципальное образование Балахонихинский сельский совет Арзамасского муниципального района Нижегородской области, дата и номер государственной регистрации права № от <дата> и № от <дата> соответственно (л.д.№).

Изложенное также подтверждается материалами дел правоустанавливающих документов Росреестра на данные объекты недвижимости от <дата>, из содержания которых следует, что спорное имущество числится в реестре муниципальной собственности администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области и было передано в собственность Балахонихинского сельсовета из собственности Арзамасского муниципального района в соответствии с актом приема-передачи от <дата> на основании распоряжения Правительства Нижегородской области № от <дата>.

Согласно указанного распоряжения, оно было составлено на основании согласованных предложений представительных органов Арзамасского муниципального района и сельских администраций, в том числе, Балахонихинского сельсовета, а именно, решения Земского собрания Арзамасского района от <дата> № и решения Балахонихинского сельского Совета от <дата> № об утверждении перечня передаваемого имущества, в соответствии с федеральными законами и Законом Нижегородской области от 04.05.2008 года № 54-З «О порядке разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями и городскими округами» (л.д.№).

Из искового заявления ФИО2 следует, что в *** году неизвестные лица без его ведома стали производить работы по подключению башни к электроснабжению и подключению к водопроводу, в связи с чем, им направлялись письма и претензия в администрацию Арзамасского муниципального района с указанием на то, что собственником данного имущества является он, на которые в его адрес были направлены ответы о том, что данное имущество находится в муниципальной собственности Балахонихинского сельсовета (л.д.№), в том числе, направлено письмо от <дата> с предложением рассмотреть вопрос о передаче данного имущества от ФИО2 в собственность администрации Арзамасского муниципального района (л.д.№).

По обращению ФИО2 по проверке законности проведения работ с водонапорной башней в с.Котиха от <дата> ОМВД России по Арзамасскому району <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е., Д. по ст.159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из смысла п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года следует, что исковые требования о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество возможно в рамках оспаривания зарегистрированного права собственности на него.

Поскольку право собственности ФИО2 на спорное имущество в установленном порядке не зарегистрировано, суд полагает исковые требования администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области о признании отсутствующим права собственности у ФИО2 на объекты недвижимого имущества: артезианскую скважину тип 6, назначение водохозяйственное, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; водонапорную башню «Рожновского», назначение - водохозяйственное, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.2 ст.302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Из материалов проверки по обращению ФИО2 от <дата>, проводимой ОМВД России по Арзамасскому району, следует, что согласно плана приватизации Арзамасского завода радиодеталей от <дата> подсобное хозяйство «Котиха» мясомолочного направления с занимаемой площадью *** га находилось на его балансе.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно справки ОАО «Рикор Электроникс» от <дата> спорное имущество на момент рассмотрения дела в суде на балансе предприятия отсутствует (л.д.№).

Изложенное свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи от <дата> ОАО «Арзамасский завод радиодеталей» было вправе произвести отчуждение спорного имущества.

Доказательств возмездного или безвозмездного приобретения спорного имущества в муниципальную собственность администрации Арзамасского муниципального района либо возникновения права собственности по иным основаниям в материалах дела не имеется.

Распоряжение администрации Арзамасского района от <дата> №-р о постановке спорного имущества как муниципального на баланс МУП «Районное объединение жилищно-коммунального хозяйства» не является доказательством, подтверждающим возникновение права муниципальной собственности администрации Арзамасского муниципального района на указанное имущество, поскольку правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности данного органа местного самоуправления, не представлено.

Включение спорного имущества в реестр муниципальной собственности администрации Арзамасского района само по себе не является доказательством, подтверждающим право муниципальной собственности администрации Арзамасского муниципального района на указанное имущество до передачи его в муниципальную собственность администрации Балахонихинского сельсовета.

Поскольку из акта приема-передачи от <дата> следует, что обязательства по договору от <дата> были исполнены и спорное имущество было передано во владение ФИО2, суд приходит к выводу о том, что до регистрации права собственности ФИО2 является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ, в том числе вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

Учитывая, что каких-либо оснований для включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности администрации Арзамасского муниципального района не имелось, суд приходит к выводу о том, что не имелось и оснований для передачи данного имущества в муниципальную собственности администрации Балахонихинского сельсовета, включения в реестр муниципальной собственности администрации Балахонихинского сельсовета *** признания права муниципальной собственности на него за данным органом местного самоуправления, в связи с чем, полагает исковые требований ФИО2 о признании недействительной регистрации права собственности за муниципальным образованием Балахонихинский сельсовет Арзамасского района Нижегородской области на водонапорную башню «Рожновского» с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, номер и дата государственной регистрации № от <дата>, и артезианскую скважину тип 6 с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, номер и дата государственной регистрации № от <дата>, подлежащими удовлетворению.

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что спорная артезианская скважина и водонапорная башня используются администрацией Балахонихинского сельсовета для водоснабжения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая, что спорное имущество перешло во владение администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского района в безвозмездном порядке, при это данное владение является незаконным, суд полагает требования ФИО2 об истребовании из незаконного владения администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области водонапорной башни «Рожновского» с кадастровым номером 52:41:0803002:686, расположенную по адресу: <адрес>, и артезианской скважины тип 6 с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению путем передачи во владение ФИО2

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области о признании отсутствующим права собственности у ФИО2 на объекты недвижимого имущества: артезианскую скважину тип 6, назначение водохозяйственное, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; водонапорную башню «Рожновского», назначение - водохозяйственное, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной регистрацию права собственности за муниципальным образованием Балахонихинский сельсовет Арзамасского района Нижегородской области на водонапорную башню «Рожновского» с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, номер и дата государственной регистрации № от <дата>, и артезианскую скважину тип 6 с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, номер и дата государственной регистрации № от <дата>.

Истребовать из незаконного владения администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области водонапорную башню «Рожновского» с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, и артезианскую скважину тип 6 с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, путем передачи во владение ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу