Решение № 12-416/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 12-416/2019

Дело №12-416/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 марта 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ. <номер изъят> (<номер изъят>) от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО3 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, в режиме автоматической фотофиксации административных правонарушений специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи – АЗИМУТ, работающим в автоматическом режиме, <дата изъята> в 18 часов 53 минуты по адресу: пересечение улиц <адрес изъят>, зафиксировано движение транспортного средства марки «ВАЗ21093», государственный регистрационный знак <номер изъят>, собственником (владельцем) которого является ФИО3, со скоростью 100 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч., то есть с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 40 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу в суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным и необоснованным, поскольку он не является собственником данного транспортного средства, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, собственником данного транспортного средства является Г., которой автомобиль был передал по договору купли-продажи от <дата изъята>.

В судебное заседание заявитель не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается вернувшимся конвертом с отметкой «истек срок хранения», уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении рассмотрения дела не заявлял, в то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, полагаю постановление должностного лица подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АЗИМУТ», имеющим функции фотосъемки, видеозаписи, зафиксировано время правонарушения – <дата изъята> в 18 часов 53 минуты и место - на участке <адрес изъят>, движения транспортного средства марки «ВАЗ21093», государственный регистрационный знак <номер изъят>, с фиксацией скорости движения 100 км/ч при разрешенной 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 40 км/ч, владельцем указанного автомобиля является заявитель – ФИО3

Оснований не доверять данным показаниям прибора не имеется. Факт превышения скорости заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и его виновность подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АЗИМУТ», где зафиксирован факт превышения водителем транспортного средства «ВАЗ21093», государственный регистрационный знак <номер изъят>, скорости движения и нарушения им пункта 10.1 Правил; информацией ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г.Казани <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которой по данным, полученным из ФИС ГИБДД-М РФ, указанный в постановлении автомобиль с <дата изъята> с сохранением государственных регистрационных знаков <номер изъят> был зарегистрирован за ФИО3, <дата изъята> года рождения, а с <дата изъята> по настоящее время с сохранением государственных регистрационных знаков <номер изъят> зарегистрирован за ФИО1; копией договора купли-продажи указанного транспортного средства от <дата изъята>, заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 на сумму 52 000 рублей; копией договора купли-продажи указанного транспортного средства от <дата изъята>, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 на сумму 35 000 рублей.

Объективных данных, подтверждающих, что <дата изъята> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «ВАЗ21093», государственный регистрационный знак <номер изъят>, выбыло из владения ФИО3 и находилось во владении или в пользовании иного лица, в ходе производства по делу не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.

Противоречивая позиция заявителя и представленная им незаверенная копия договора купли-продажи от <дата изъята> в совокупности, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП ФР.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что он административное правонарушение не совершал, так как автомобилем не управлял, транспортное средство было продано Г., для суда не состоятельны, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении им не представлены доказательства подтверждающие тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, и его доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что ФИО3 сознавал противоправный характер несоблюдения им Правил дорожного движения РФ, так как превышал установленную скорость движения на данном участке дороги на величину более 20 километров в час, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично. Позицию ФИО3 по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, признаю постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ. <номер изъят> (<номер изъят>) от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.