Решение № 2-592/2019 2-592/2019~М-442/2019 М-442/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-592/2019

Дело №2-592/2019

УИД91RS0021-01-2019-000626-22


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Севрюгиной Е.А.,

при секретаре – Абдурашидовой Г.Р.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Солнечный Камень» о взыскании денежных средств и неустойки, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Солнечный Камень» о признании договора подряда заключенным, о взыскании неустойки за выполненные работы по подряду в размере 1545800 рублей, компенсации за задержку оплаты выполненных работ в размере 134950 руб. 46 коп., мотивируя свои требования тем, что истца его бригаду из восьми человек наняли выполнить ремонтные работы в пансионате ООО «Солнечный камень» по устной договоренности с октября 2017 года по март 2018 года. Велась смс-переписка, осуществлялись телефонные звонки с сотрудницей пансионата ФИО5 Была договоренность оплаты работ за выполнение объема, за каждый квадратный метр. Однако после окончания работ ФИО1 не был допущен для подсчета объема выполненных работ и заработная плата за весь рабочий период не была выплачена.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном обьеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ООО «Солнечный камень» не имело ни гражданско-правовых, ни иных отношений с истцом. Кроме этого, ООО «Солнечный камень» не являлось, в период с октября 2017 года по март 2018 года, в принципе заказчиком, генеральным подрядчиком по отношению к объекту - пансионат «Солнечный камень». Как указано в исковом заявлении, ФИО1 контактировал с ФИО5, которая в свою очередь, в спорный период, не состояла ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ООО «Солнечный камень». В материалы дела не представлен подписанный сторонами договор подряда и акта сдачи-приемки. Надлежащих доказательств, на основании которых можно определить перечень, объем, сроки начала и окончания порученных ответчиком истцу работ в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела дефектные акты, по мнению ответчика, не отвечают требованиям относимости и допустимости и не может расцениваться как доказательство возникновения договорных отношений, согласование существенных условий договора.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Договор подряда по смыслу положений ст. 161 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы п.1 ст. 708 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Порядок приемки работ, установленный ст. 720 ГК РФ, предполагает уведомление подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результата работ, организацию заказчиком их приемки, и приемку результата работ по акту приемки.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела не представлен подписанный сторонами договор подряда и акта сдачи-приемки.

При этом необходимо исходить из положений ст. 162 ГК РФ, согласно которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику п. 1 ст. 703 ГК РФ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В материалах дела отсутствует договор подряда за период с 2017 года по 2018 год, истцом данный договор не представлен, ответчик отрицал факт заключения данного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истцом не представлено доказательств выполнения каких-либо работ у ответчика с 2017 года по 2018 год как на основании договора подряда, так и на основании трудового договора. Требований о признании отношений трудовыми не заявлено, доказательств фактического допуска истца к работе с согласия работодателя и возникновения между сторонами трудовых отношений в материалах дела не имеется, в связи с чем судом не установлена обязанность ответчика выплатить истцу заработную плату, а также не установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что Приложенные к исковому заявлению дефектные акты уполномоченным лицом ООО «Солнечный камень» не подписывались, в них отсутствует подпись, печать какого-либо юридического лица. Предъявленные истцом к взысканию стоимость выполненных им работ не подтверждается ни одним документом, какие-либо расчеты в дефектных актах отсутствуют, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Все ремонтные работы на объекте «Пансионат Солнечный камень» осуществлялись ООО «Инжиниринг- Фортуна», на основании договора подряда на выполнение ремонтных работ помещений цокольного, 1-го этажа пищеблока столовой и текущего ремонта полов большого зала ресторана, расположенных по адресу: <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО6, ФИО7 суду пояснили, что работали вместе с истцом по договору с ООО «Инжиниринг Фортуна» после возникших проблем у «Инжиниринг Фортуна» начали работать на прямую с ООО «Солнечный Камень», после выполненной работы, заработная плата им выплачена так и не была.

Надлежащих доказательств, на основании которых можно определить перечень, объем, сроки начала и окончания порученных ответчиком истцу работ в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела дефектные акты, по мнению ответчика, не отвечают требованиям относимости и допустимости и не может расцениваться как доказательство возникновения договорных отношений, согласование существенных условий договора.

Таким образом, ввиду отсутствия между сторонами договора подряда, заключенного в установленной законом обязательной письменной форме, отсутствует объективная возможность установить перечень выполненных работ истцом, следовательно, и их цену, а также начальные и конечные сроки выполнения работ.

Поскольку материалы дела в действительности не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиками был заключен договор подряда или какой либо другой договор, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ООО «Солнечный Камень» о взыскании денежных средств и неустойки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение месяца после составления решения в окончательной форме через Судакский городской суд Республики Крым.

Решение суда в окончательной форме принято 02 июля 2019 года.

Председательствующий – судья Е.А. Севрюгина