Решение № 2-889/2020 2-889/2020~М-203/2020 М-203/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-889/2020

Гражданское дело __

__


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания Андрейченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований указал, что 23 марта 2019 года в 17:00 на ...,7 км., 10й Камышенский,18 произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Солярис (гос.рег.знак __154) под управлением ФИО2, КАМАЗ__ (гос.рег.знак __154) под управлением ФИО3 и автомобилем Тойота Корона (гос.рег.знак __22) под управлением ФИО4

07 мая 2019 года истцом было подано заявление в Западно-Сибирский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с требованием выплаты страхового возмещения. 28 мая 2019 года ответчиком был дан отказ в выплате страхового возмещения, по причине того, что у водителя КАМАЗа не было действующего полиса ОСАГО на момент ДТП. Ответ от АО «СОГАЗ» истцу предоставлен не был. Какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие причину отказа в выплате страхового возмещения истцу не предоставлялись.

08 октября 2019 года, в связи с отказом истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение. После направления претензии в адрес ПАО «САК «Энергогарант», 28.08.2019 г. страховое возмещение было выплачено в размере 88 056,00 руб. Не согласившись с вышеуказанной суммой, истцом была проведена независимая экспертиза. Экспертное заключение показало не соответствие с выплаченной суммой в размере 38 903,55 руб. 08.10.2019 г. истцом была направлена претензия о несогласии с размером страховой выплаты и с требованием произвести страховую выплату согласно экспертному заключению, 17.10.2019 г. ответчиком был дан отказ в удовлетворении требований истца. 03.12.2019 года, в связи с отказом в удовлетворении требований по оплате страховой выплаты, истцом было составлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика разницы между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой, неустойки, морального вреда, стоимости проведенной экспертизы. 04.12.2019 года данное обращение было зарегистрировано финансовым уполномоченным. В период обращения истца ответчиком была произведена оплата денежных средств в размере 47 903,55 руб., что соответствует сумме разницы между фактической суммой ущерба и произведённой выплатой и затратам на проведение судебной экспертизы. Данная оплата была произведена 03.12.2019 г.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 общую неустойку в размере 126 959,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., требования в части взыскании штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 63 479,78 руб., истец в судебном заседании не поддержал, о чем представил уточненное заявление.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, отказался от исковых требований в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» штрафа.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, указав, что истцу направлялось уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине не получения акцепта АО «СОГАЗ», которое в своем отказе указало на то, что ответственность участника ДТП не была застрахована, полис ОСАГО не действовал, таким образом у страховой отсутствовали основания для совершения выплаты по прямому возмещению убытков. После предоставления необходимых документов страховое возмещение было выплачено. Полагает, что страховщик полностью урегулировал отношения с истцом. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснив, что из представленных документов собственник КАМАЗа из административного материала значился ФИО8, в то время как из полиса ХХХ __ следовало, что собственником являлась ФИО9, фактически отказ был связан с тем, что истцом не был представлен полный пакет документов ля совершения выплаты по прямому возмещению убытков. После предоставления в страховую компанию документа, подтверждающего собственника автомобиля, страховая компания произвела выплаты, исполнив свои обязательства в полном объеме. Исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «ОБ ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 23.03.2019 г. в 17:00 ч. ...,7 км., 10й Камышенский,18 произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Солярис (гос.рег.знак __154) под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в Либерти страхование, КАМАЗ__ (гос.рег.знак __154) под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» полис ХХХ__ и автомобилем Тойота Корона (гос.рег.знак __22) под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис ХХХ __ собственник ФИО1 (л.д.40-48)

Из материалов административного дела следует, что виновником ДТП является водитель КАМАЗа __ ФИО3

07.05.2019 г. года истцом было подано заявление в Западно-Сибирский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с требованием выплаты страхового возмещения.

Таким образом срок принятия ответчиком решения истекал 05.06.2019 г.(л.д.67)

Из административного материала следует, что в справке о ДТП собственником автомобиля КАМАЗ __, г.р.з. __154 является ФИО8/л.д. 63 оборот/, при этом полис ХХХ __ был оформлен собственником ФИО9/л.д. 70/

21.05.2020 г. в адрес ПАО «САК «Энергогарант» поступил ответ от АО "СОГАЗ", о том, что было отказано в акцепте ХХХ __ так как полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, собственник различен.(л.д.69 оборот)

28.05.2019 года ПАО «САК «Энергогарант» направил в адрес истца ответ на заявление, в котором указал, что оснований для урегулирования события в порядке прямого возмещения убытков не имеет, по причине того, что АО "СОГАЗ" не подтвердил факт выполнения требований. Фактически ссылаясь на то, что ответственность ФИО3 не была застрахована. (л.д.70 оборот)

16.08.2019 года от представителя истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ __ от 26.06.2018г., заключенный между ФИО8 и ФИО9.(л.д.72)

28.08.2019 года страховое возмещение было выплачено в размере 88 056 руб.(л.д. 68).

Не согласившись с вышеуказанной суммой, истцом была проведена независимая экспертиза. Экспертное заключение показало не соответствие с выплаченной суммой в размере 38 903,55 руб.(л.д.26-31)

08.10.2019 г. истцом была направлена претензия о несогласии с размером страховой выплаты и с требованием произвести страховую выплату согласно экспертному заключению,

17.10.2019 г. ответчиком был дан отказ в удовлетворении требований истца. /л.д. 100/

03.12.2019 г. в связи с отказом в удовлетворении требований по оплате страховой выплаты, истцом было составлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика разницы между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой, неустойки, морального вреда, стоимости проведенной экспертизы.

05.12.2019 года ответчиком была произведена оплата денежных средств в размере 47 903,55 руб., что подтверждается платежным документов, а также актом о страховом случае от 05.12.2019 г., из которого следует, что 38 903,55 руб. было уплачено истцу в счет возмещения ущерба, 9000 руб. было уплачен в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы (л.д.68,69)

Из решения финансового уполномоченного от 16.01.2020 г. следует, что в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения истцу отказано по причине ее полной выплаты страховой организацией до принятия решения./л.д.14-17/

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

В силу п. 3.10 Положение Банка России от 19.09.2014 __ "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент подачи потерпевшим документов, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Фактически доводы АО «СОГАЗ» и ПАО «САК «Энергогарант» сводятся к тому, что изначально истцом не были представлены документы, подтверждающие все обстоятельства дела, а именно документы, подтверждающие право собственности ФИО9 на автомобиль КАМАЗ __, как указано в полисе ХХХ __

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновных действий потерпевшего в сложившейся ситуации не было. Истцом был представлен полный пакет документов в ПАО «САК «Энергогарант». Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием письма ПАО «САК «Энергогарант» в адрес Истца о необходимости представить недостающие документы.

Тот факт, что в справке о ДТП в качестве собственника автомобиля КАМАЗ __ г.р.з в125уа154 указан ФИО8, а в полисе ХХХ __ собственником данного автомобиля была указана ФИО9, в связи с чем было выявлено несоответствие в документах, не мог служить основанием для отказа истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением всех необходимых документов потерпевшим, поскольку действующее законодательство не возлагает на потерпевшего предоставлять документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, водитель которого виновен в произошедшем ДТП.

Кроме того, в сложившейся ситуации ПАО «САК «Энергогарант» не было лишено возможности обратиться к потерпевшему с заявлением о предоставлении пояснений по данному факту, а также предложить предоставить дополнительные документы по спорному факту, чего ПАО «САК «Энергогарант» сделано не было, вместе с этим в ответе от 28.05.2019 г. ответчик ссылается на то, что ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, что не соответствует действительности и фактическим материалам дела.

Одновременно с этим, материалами дела установлено, что после предоставления потерпевшим копии договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ __ г.р.з в125уа154 от ФИО8 к ФИО9 истцу 26.08.2019 г. была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 88056 руб., которая, как в последующем было установлено и не оспаривается участниками процесса, была выплачена не в полном объеме. В полном объеме сумма страхового возмещения была выплачена истца только 05.12.2019 г. Что сторонами так же не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ПАО «САК «Энергогарант» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил не в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 06.06.2019 г. по 26.01.2020 г. в размере 126 959 руб.

Проверив расчет истца, суд полагает необходимым скорректировать период, за который подлежит взысканию неустойка, а именно с 06.06.2019 г. по 05.12.2019 г., т.е. по день полной выплаты суммы страхового возмещения.

Таким образом законный размер неустойки за период с 06.06.2019 г. по 05.12.2019 г. составляет 142 129,72 руб.((126 959,55*0,01*81)+(38 903,55*0,01*101)), истцом данный размер скорректирован до сумму 126 959,55 руб.(ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»)

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, о чем подробно изложено в письменном отзыве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении __ от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из соотношения размера суммы страхового возмещения и периода просрочки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие просрочки выплаты страхового возмещения явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные страховой компанией нарушения срока исполнения обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным установить размере компенсации морального вреда равный 3000 руб., частично удовлетворив данные исковые требования.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего взыскать 43 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

ФИО9 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.