Решение № 2-564/2019 2-564/2019~М-520/2019 М-520/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-564/2019

Анивский районный суд (Сахалинская область) - Гражданские и административные



Дело № 2-564/2019


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

у с т а н о в и л:


18 июля 2019 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, из которого следует, что ей на праве общей долевой собственности (5/12 доли) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Иными участниками долевой собственности являются ФИО3 (5/12 доли) и ФИО4 (1/6 доли).

Квартира расположена в 2-квартирном жилом доме. Собственником квартиры № 2 является ФИО2

23 июля 2016 года в жилом доме произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожены хозяйственные постройки и сильно поврежден огнем дом, квартира № 2 полностью уничтожена.

В ходе проведенной проверки установлено, что местом очаговой зоны пожара являются хозяйственные постройки, расположенные с западной стороны дома, которые принадлежат ФИО2 Причиной возникновения пожара послужило загорание изоляции электрических проводов и горючих материалов хозяйственных построек от теплового проявления аварийного режима работы в расположенном в них оборудовании.

По мнению истца, ФИО2 как собственник жилого помещения обязана была соблюдать правила пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба.

В результате пожара квартира № 2 полностью уничтожена огнем и непригодна для проживания. Рыночная стоимость квартиры составляет 2 599 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 января 2018 года удовлетворены требования ФИО4 к ФИО2, с ответчика взыскана стоимость 1/6 доли квартиры.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость 5/12 доли квартиры в размере 1 082 916 рублей, судебные расходы в размере 13 615 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, третье лицо ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Абзацем 2 части 2 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 (5/12 доли), ФИО3 (5/12 доли), ФИО4 (1/6 доли); ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по пожару № 13, предоставленного ГУ МЧС России по Сахалинской области, следует, что в 02 часа 25 минут 23 июля 2016 года в жилом <адрес> в <адрес> произошел пожар.

Согласно протоколу осмотра места происшествия то 08 августа 2016 года, осмотром места пожара является 1-этажный 2-квартирный жилой дом 5 степени огнестойкости, ориентированный с севера на юг. Квартира № 1 расположена с южной стороны дома, квартира № 2 – с северной. Крыша 2-скатная, на момент осмотра уничтожена огнем полностью, имеются обгоревшие остатки от деревянной обрешетки с северной и южной торцевых сторон дома. В каждой квартире имеется обособленный вход, ориентированный на запад, на момент проведения осмотра двери отсутствуют. Ко второй квартире с западной стороны пристроена веранда, на момент осмотра повреждена огнем по всей площади. Вся западная сторона дома имеет следы термического воздействия. Восточная стена дома следов термического воздействия не имеет. Квартира № 1 внутри поражена огнем преимущественно с западной стороны, помещения, расположенные с восточной стороны, огнем поражены в верхней части. Внутренние помещения квартиры № 2 наиболее сильно поражены огнем с западной стороны дома. Хозяйственные постройки, расположенные с западной стороны дома, огнем уничтожены полностью. Вся придомовая территория с западной стороны завалена мусором от сгоревших хозяйственных построек и негорючих материалов из металла, здесь же имеются следы наибольшего термического воздействия.

Из заключения экспертов № от 22 августа 2016 года следует, что очаг пожара находится в районе хозяйственных построек, расположенных с западной стороны дома; причиной возникновения пожара послужило загорание изоляции электрических проводов и горючих материалов хозяйственных построек от теплового проявления аварийного режима работы в расположенном в них электрооборудовании.

Постановлением старшего дознавателя ГПН ФПС по Сахалинской области от 06 сентября 2016 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 января 2018 года исковые требования ФИО4 в части взыскания с ФИО2 1/6 доли стоимости квартиры (за вычетом полученной страховой выплаты) в размере 363 166 рублей 66 копеек удовлетворены.

Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлена вина ФИО2. не обеспечившей соблюдение правил пожарной безопасности, в возникновении пожара, в результате которого уничтожена <адрес> в <адрес>.

Согласно отчету об оценке № от 31 марта 2014 года, стоимость жилого помещения, уничтоженного в результате пожара, составила 2 599 000 рублей.

Таким образом, стоимость 5/12 доли в праве собственности жилого помещения составляет 1 082 916 рублей 60 копеек.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, установив, что пожар возник в связи с несоблюдением ФИО2 правил пожарной безопасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмещению вреда истцу, выразившегося в утрате собственности, и взыскивает с ФИО2 стоимость 5/12 доли жилого помещения, принадлежащей ФИО1, в размере 1 082 916 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 13 615 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:


Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5/12 стоимости квартиры, поврежденной в результате пожара, в размере 1 082 916 рублей 66 копеек, судебные расходы в размере 13 615 рублей, а всего 1 096 531 (один миллион девяносто шесть тысяч пятьсот тридцать один) рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова



Суд:

Анивский районный суд (Сахалинская область) (подробнее)

Судьи дела:

Невидимова Наталья Дмитриевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ