Решение № 2-5714/2018 2-651/2019 2-651/2019(2-5714/2018;)~М-5372/2018 М-5372/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-5714/2018

Дело 2-651/2019


Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н.,

21 мая 2019 года в городе Волжском рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <...> к ООО «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» (далее ООО УК «ЖЭУ») о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что он и ФИО3 являлись сособственниками квартиры <...> в г. Волжском Волгоградской области. Указанный дом находится в управлении ООО УК «ЖЭУ». <...> 2018 года произошло затопление квартиры, согласно акту ООО «ЖРС», установлено, что затопление произошло в результате выброса нерастворимых пищевых отходов через мойку в следствии засорения жильцами вышерасположенных квартир № <...>, общего канализационного трубопровода. В результате затопления ему причинен значительный ущерб имуществу. Он обратился к независимому оценщику для установления размера причиненного вреда. Стоимость затрат на восстановление квартиры составила ФИО8, стоимость поврежденного имущества- кухонного гарнитура составила ФИО9. Ответчик добровольно не возместил причиненный вред. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в размере ФИО10, расходы по оценке в размере ФИО11, компенсацию морального вреда в размере ФИО12, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО13.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что квартира в настоящее время истцом продана, кухонный гарнитур вывезен и утилизирован.

Представитель ответчика иск признал частично, пояснив суду, что ООО УК «ЖЭУ» не отрицает того факта, что затопление произошло в результате выброса нерастворимых пищевых отходов через мойку вследствии засорения жильцами вышерасположенных квартир № <...> общего канализационного трубопровода, который является общим имуществом МКД. Представитель в части заявленных требований на ремонт квартиры иск признал, не оспаривая сумму ремонта, в части возмещения ущерба причиненному имуществу в виде кухонного гарнитура, исковые требования не признал, указывая на тот факт, что истцом в досудебной претензии не были представлены отчеты о стоимости поврежденного имущества, который были предоставлены только после обращения в суд, стоимость причиненного имуществу ущерба истцом не доказана.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Суд, выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

В судебном заседании установлено, что квартира № <...> Волгоградской области на момент ее затопления находилась в собственности у истца и 3-го лица ФИО3 на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 апреля 2014 года.

Управляющей компанией дома № <...> в г. Волжском Волгоградской области является ООО УК «ЖЭУ».

Из акта обследования ООО «ЖРС» от 23 августа 2018 года следует, что в квартире № <...> г. Волжского произошло затопление в результате засорения общего канализационного стояка между пятым и шестым этажом из-за нарушения жильцами вышерасположенных квартир <...> п. 5.8.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года за № 170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Указанный акт ответчиком не оспорен, а кроме того, представитель ответчика не отрицал того факта, что затопление имело место быть, в указанный период времени.

Согласно отчету об оценке № 1370, выполненному Союзом «Волжская торгово-промышленная палата», рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. <...> с учетом округления составляет ФИО14.

Оценив представленный истцом в виде доказательства вышеуказанный отчет в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного вреда следует определить на основании выше представленного отчета, поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства; заключение является полными и достаточными для принятия его в качестве надлежащего доказательства, а кроме того, со стороны ответчика не представлено иных сведений о стоимости восстановительного ремонта и стоимости необходимых материалов для его проведения, и сумму восстановительного ремонта квартиры ответчиком не оспаривалась. В указанной части заявленных требований представитель иск признала.

Поскольку затопление произошло из зоны ответственности управляющей компании, ООО УК «ЖЭУ» обязано возместить истцу причиненный вред в размере ФИО15.

Истец просит взыскать с ответчика, стоимость поврежденного имущества в результате затопления квартиры - кухонного гарнитура «Мария» стоимостью ФИО16, предоставив в обоснование свих требований справку о среднерыночной стоимости поврежденного гарнитура.

Представителем ответчика, стоимость поврежденного имущества оспорена и по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

7 марта 2019 года представителем истца ФИО4 в суд представлено заключение эксперта ООО «Профессионал», согласно которого средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура, установленного по адресу г.Волжский, <...>, по состоянию на 23.08.2018 года составляет ФИО17.

В указанном отчете имеется копия договора на изготовление мебели от <...> года между <...>. и ФИО2, и чек на оплату указанного договора, из которых следует, что стоимость гарнитура составила ФИО18.

Как следует из заявления эксперта ООО «ЭК Паритет», куда была назначена судебная экспертиза, эксперт, изучив представленные материалы и документы гражданского дела, ответить на поставленные вопросы о рыночной стоимости кухонного гарнитура «Мария» с учетом износа по состоянию на 23 августа 2018 года расположенного по адресу: Волгоградская область г. Волжский, <...> и стоимости ремонтных работ для восстановления кухонного гарнитура «Мария» в результате затопления по состоянию на 23 августа 2018 года расположенного по адресу: Волгоградская область г. <...>, не может по причине отсутствия иллюстрационных материалов общих видов кухни, ее габаритных размеров и всех поврежденных элементов, а так же невозможности доступа к объекту исследования для его натурального осмотра.

Согласно абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу ст. 8 отмеченного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, не может принять в качестве доказательства по делу, предоставленное истцом заключение эксперта № 31-08/18 об определении рыночной стоимости восстановительного кухонного гарнитура от 31 августа 2018 года, поскольку указанное заключение не соответствует ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно не содержит необходимых требований, в заключении имеются только фото шести фрагментов, из которых невозможно определить являются ли данные фрагменты частью кухонного гарнитура, поврежденного при затоплении. В выводах заключения не указано, был ли экспертом учтен износ кухонного гарнитура, приобретенного в декабре 2016 года.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательства, подтверждающих ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура в размере как ФИО19 по справке Волжской торгово-промышленной палаты, так и в размере ФИО20, по заключению ООО «Фаворит», и такая возможность утрачена, поскольку спорный кухонный гарнитур в настоящее время утилизирован, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура в размере ФИО21, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется указанный Закон.

Согласно ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку управляющая компания нарушила права истца при осуществлении содержания общего имущества многоквартирного дома, подлежат удовлетворению её требования о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела в размере ФИО22.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязанность по выплате восстановительного ремонта квартиры в результате затопления ответчиком до обращения в суд не исполнена, у суда имеются основания для взыскания с ООО УК «ЖЭУ» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет <...> (ФИО23 + ФИО24 х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба, причиненного имуществу, понес расходы в виде оплаты стоимости отчета в размере ФИО25. Данный факт подтвержден договором на оказание услуг, актом выполненных работ и платежным документом

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО УК «ЖЭУ» в пользу ФИО2.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО26, что подтверждается квитанцией об оплате услуг на указанную сумму, договором от 21 ноября 2018 года, актом выполненных работ.

Принимая во внимание объем, выполненной представителем истца работы, выразившейся в подготовке искового материла, отсутствия обстоятельств свидетельствующих о сложности рассматриваемого дела, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО27.

По данному делу на основании определения Волжского городского суда от 31 января 2019 года в ООО «ЭК Паритет» была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составляет ФИО28.

Указанную сумму в порядке ст.94 ГПК РФ следует взыскать в пользу экспертного учреждения с истца, поскольку, эксперт не смог провести всестороннее и полное исследование, по причине не предоставления эксперту необходимых данных для проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО29, по требования имущественного и не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <...>- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» в пользу ФИО1 <...> в счет возмещения ущерба ФИО30, компенсацию морального вреда в размере ФИО31, штраф в размере ФИО32, расходы по оценке в размере ФИО33, расходы на услуги представителя в размере ФИО34, в удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖЭУ» в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО35.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу ООО «ЭК Паритет» расходы по производству судебной экспертизы в размере ФИО36.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года

Судья: