Решение № 2-329/2024 2-329/2024~М-247/2024 М-247/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-329/2024

Дело № 2-329/2024

61RS0031-01-2024-000349-86


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя ФИО1 – адвоката Кандауровой Н.А.,

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании 605 384 рублей 80 копеек задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратилось ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту банк) с иском к заемщику ФИО1 о взыскании 605 384,8р. задолженности по кредиту, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 523 750р., просроченные проценты за пользование кредитом – 72 412,49р., проценты на просроченный основной долг – 3473,67р., неустойка за просрочку внесения ежемесячных платежей в погашение основного долга – 2661,75р., неустойка за просрочку внесения ежемесячных платежей в погашение процентов – 1442,09р., неустойка на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг - 17,8р., комиссия за ведение банковского счета – 447р., дополнительные комиссии – 1180р., ссылаясь на то, что заемщик ФИО1, заключив с банком 15.08.2023 кредитный договор с лимитом кредитования 500 000р. под 22,9% годовых и воспользовавшись кредитными средствами, свои обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет.

Банк в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 2, 97).

ФИО1 в заседание суда не прибыла повторно. По месту жительства не проживает, ее фактическое местопребывание не известно. Указанный ею в анкете телефон для связи не доступен. Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ в ее отсутствие (л.д. 84, 86-87, 89-91, 94-96).

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1 адвокат Кандаурова Н.А. полагала необходимым принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав адвоката Кандауровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 10-33) 15.08.2023 банк и ФИО1 заключили кредитный договор о предоставлении ответчику потребительского кредита с лимитом кредитования 500 000р. на срок до востребования под 22,9% годовых. При этом заемщик обязался ежемесячно 15 числа каждого месяца вносить минимальные ежемесячные платежи не менее 13 688,87р. в погашение долга и процентов, а также уплачивать неустойку за не внесение платежей в погашение основного долга и процентов в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Как следует из выписки движения по счету заемщика и расчета банка с 15.08.2023 ответчику открыта кредитная линия, в рамках которой он получал кредитные средства. То есть банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил полностью.

В соответствии со ст. 309, 310, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, уплачивать причитающиеся по договору проценты, а также неустойку за неисполнение либо не надлежащее исполнение обязательств и причитающиеся комиссии.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, то есть определенную законом или договором денежную сумму.

Как следует из представленного банком вышеназванного расчета, а также выписки движения денежных средств по счету с 15.02.2024 заемщик платежи в погашение долга и процентов не производил.

В итоге на 13.05.2024 (дата расчета) заемщик не внес в полном объеме 3 ежемесячных платежа в погашение основного долга и процентов подряд, в связи с чем задолженность заемщика составила 605 367р., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 523 750р., просроченные проценты за пользование кредитом – 72 412,49р., проценты на просроченный основной долг – 3473,67р., неустойка за просрочку внесения ежемесячных платежей в погашение основного долга – 2661,75р., неустойка за просрочку внесения ежемесячных платежей в погашение процентов – 1442,09р., комиссия за ведение банковского счета – 447р., дополнительные комиссии – 1180р.

Размер задолженности подтверждается представленным банком расчетом, который ответчиком не оспорен, контррасчета им в суд не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поэтому в данном случае требования банка о досрочном взыскании основного долга, не уплаченных процентов, неустойки в указанной выше части являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, банк в расчете произвел начисление 20% неустойки на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг и итоговую сумму в 17,8р. заявил ко взысканию.

Однако срок уплаты процентов на просроченный основной долг договором не определен, а начисление 20% неустойки договором предусмотрено только при неисполнении обязанностей заемщика по внесению ежемесячных платежей в погашение основного долга и договорных процентов.

Согласно ч. 3-4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Фактически банком заявлено о применении к заемщику мер ответственности, не предусмотренных кредитным договором, то есть о взыскании с него неустойки, не предусмотренной договором.

Заявив ко взысканию указанную неустойку, банк действует не добросовестно, а, следовательно, его требования о взыскании данной неустойки, подлежат отклонению.

Учитывая то, что исковые требования банка удовлетворены частично (99,997%), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию понесенные банком судебные расходы по уплаченной госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 9253,85р. (л.д. 8).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) 605 367 рублей задолженности по кредиту, а также 9 253 рубля 85 копеек судебных расходов.

В остальном исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 19.07.2024.