Апелляционное постановление № 22К-4053/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/1-66/2025

Судья Лядов В.Н.

Дело № 22К-4053-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Макарова В.В.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам защитников Макарова В.В. и Распопова Д.Ю. в защиту обвиняемого К. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 1 августа 2025 года, которым

К., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 30 сентября 2025 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании К. более мягкой меры пресечения отказано.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника Макарова В.В. и обвиняемого К., поддержавших доводы жалоб, прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2025 года следователем отдела по РПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

31 июля 2025 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по РПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми А. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Распопов Д.Ю. выражает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным, ставит вопрос об его отмене, избрании подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста, или запрета определенных действий. В обоснование своей позиции, подробно приводит положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключению под стражу, указывает, что представленные следователем доказательства в обоснование ходатайства не свидетельствуют о том, что К. невозможно избрать более мягкую меру пресечения. Считает, что единственным основанием для избрания самой строгой меры пресечения явилось только тяжесть инкриминируемого К. преступления. Суд не мотивировал невозможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, не оценил должным образом доказательства стороны защиты, подтверждающие возможность избрания в отношении К. более мягкой меры пресечения, формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров В.В. также выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и избрании в отношении подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста, или запрета определенных действий. В обоснование своей позиции указывает, что достоверных доказательств того, что К., имеющий постоянное место жительства и регистрацию, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу следователем не представлено и в судебном решении не приведено. При этом К. является инвалидом ** группы, получает пенсию, проживает с отцом в пос. Менделеево. Считает, что К. предъявлено обвинение с нарушением требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, поскольку согласно пояснению К., явку с повинной он дал под давлением, изъятые у него пакетики с веществом, он хранил для собственного употребления, из текста постановления не следует, что действия К. были направлены на сбыт наркотических средств. Обращает внимание на то, что предполагаемому соучастнику по делу Б. обвинение не предъявлено, и ему избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя положения ч. 1 ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Основываясь на материалах, представленных следователем и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности К. к совершению инкриминируемого ему деяния, которая подтверждается материалами дела, в том числе показаниями самого К., данными в качестве подозреваемого, его явкой с повинной, показаниями подозреваемого Б., и другими.

Порядок привлечения К. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, соблюден, сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ему была понятна.

При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против К. обвинения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, доводы жалобы о неправильной квалификации действий К. не могут быть предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности решения вопроса об избрании ему меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому/обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что подозреваемый/обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого/обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Представленные суду данные о личности К., который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, допускает немедицинское употребление наркотических средств, постоянного законного источника доходов не имеет, стадия расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств, свидетельствуют о наличии реальной угрозы того, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вопреки доводам жалобы, данные выводы судьи основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания.

Также в постановлении содержится мотивированный вывод о невозможности применения в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Таким образом, следует признать, что избранная в отношении К. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, данными о личности обвиняемого, отсутствием постоянного и официального источника доходов, а также другими обстоятельствами дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а иная, более мягкая мера пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения К.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения, в том числе наличие у К. возможности проживания по месту жительства с отцом, инвалидность 3 группы, которая является рабочей, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании указанной меры пресечения, поскольку данные обстоятельства не являются гарантией его надлежащего поведения. То обстоятельство, что несовершеннолетнему подозреваемому Б. избрана иная, более мягкая мера пресечения, также не влечет изменения меры пресечения на более мягкую в отношении Б.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, и стороной защиты не представлены.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения обязанностей. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется. Нарушения принципа состязательности и права на защиту судом не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 1 августа 2025 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Макарова В.В. и Распопова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись