Решение № 2-3483/2017 2-444/2018 2-444/2018(2-3483/2017;)~М-2652/2017 М-2652/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-3483/2017

Дело № 2-444/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Смахтиной И.Э.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2

представителей О. ООО «Гарден Сити», действующего на основании доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарден Сити», ООО «ПЭРА» о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, обязании обеспечить доступ в помещение,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Гарден Сити», ООО «ПЭРА» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. Определением Промышленного суда от дата было прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО «ПЭРА» (ОГРН <данные изъяты> место нахождение: 115184, <адрес>, переулок Озерковский, <адрес>,пом.1, ком.4), в связи с подачей представителем Истца заявления об отказе в полном объеме от исковых требований к ООО «ПЭРА», в т.ч.: Взыскания с О. - ООО «ПЭРА» в пользу Истца стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры. Взыскания с О. - ООО «ПЭРА» в пользу Истца расходов на оплату услуг независимого оценщика. Взыскания с О. - ООО «ПЭРА» в пользу Истца расходов на оплату услуг представителя. Взыскания с О. - ООО «ПЭРА» в пользу Истца расходов по оплате государственной пошлины. Взыскания с О.: ООО «ПЭРА» в пользу Истца расходов по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы. Взыскания с О. - ООО «ПЭРА» в пользу Истца расходов на оплату услуг по демонтажу подвесного потолка и сливу воды.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила ранее заявленные требования, которые просила принять при рассмотрении спора по существу как окончательную редакцию иска. Истец просит суд: Взыскать с О.: О. с ограниченной ответственностью «Гарден Сити» (<данные изъяты>) в пользу Истца 159625 (Сто пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей – стоимость ущерба, причиненного затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с О.: О. с ограниченной ответственностью «Гарден Сити» (<данные изъяты>) в пользу Истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей. Взыскать с О.: О. с ограниченной ответственностью «Гарден Сити» (<данные изъяты>) в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей. Взыскать с О.: О. с ограниченной ответственностью «Гарден Сити» (<данные изъяты>) в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4866 (Четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей. Взыскать с О.: О. с ограниченной ответственностью «Гарден Сити» (<данные изъяты>) в пользу Истца расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в сумме 53 800 (Пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей. Взыскать с О.: О. с ограниченной ответственностью «Гарден Сити» (<данные изъяты>) в пользу Истца сумму морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей. Взыскать с О.: О. с ограниченной ответственностью «Гарден Сити» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу Истца сумм. Обязать О. О. с ограниченной ответственностью «ПЭРА» (<данные изъяты>) обеспечить беспрепятственный доступ в принадлежащую ему квартиру работников ООО «Гарден Сити» или привлеченных им третьих лиц для устранения причин протечек и выполнения ремонтных работ.

В обоснование уточненных требований указано: истица является собственницей <адрес>. Над ее квартирой расположена открытая терраса квартиры N 191, принадлежащей ООО «ПЭРА», которая одновременно является кровлей квартиры истца. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет О. ООО «Гарден Сити». В квартиру истца с террасы квартиры N 191 постоянно происходят протечки воды, в результате которых повреждается имущества истца. Факт протечек, характер и объем повреждений отражены в соответствующих актах и сторонами не оспаривается. Место и причина протечки установлены строительно-технической экспертизой, проведенной ГУГ СК «Бюро Экспертиз». Поскольку установление именно данных обстоятельств является существенным для дела, и от них зависит правильное разрешение спора, истец уточняет исковые требования и просит суд рассмотреть спор по существу с учетом нижеизложенных фактических обстоятельств дела. Определением Промышленного суда от дата было прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО «ПЭРА» (ОГРН <данные изъяты>, место нахождение: 115184, <адрес>, переулок Озерковский, <адрес>,пом.1, ком.4), в связи с подачей представителем Истца заявления об отказе в полном объеме от исковых требований к ООО «ПЭРА», в т.ч.: Взыскания с О. - ООО «ПЭРА» в пользу Истца стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры. Взыскания с О. - ООО «ПЭРА» в пользу Истца расходов на оплату услуг независимого оценщика. Взыскания с О. - ООО «ПЭРА» в пользу Истца расходов на оплату услуг представителя. Взыскания с О. - ООО «ПЭРА» в пользу Истца расходов по оплате государственной пошлины. Взыскания с О.: ООО «ПЭРА» в пользу Истца расходов по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы. Взыскания с О. - ООО «ПЭРА» в пользу Истца расходов на оплату услуг по демонтажу подвесного потолка и сливу воды. Однако, учитывая, что на сегодняшний день у Истца возникли новые требования неимущественного характера к ООО «ПЭРА», просит суд включить ООО «ПЭРА» (ОГРН <данные изъяты>, место нахождение: 115184, <адрес>, переулок Озерковский, <адрес>,пом.1, ком.4) в субъектный состав участников по настоящему делу в статусе О.. Наличие требований к ООО «ПЭРА» обусловлено следующим: Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 230,5 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО «ПЭРА», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВН- 101/2017-18645 от 03.03.2017г.). Квартира № (и в частности терраса) расположена над квартирой истца и только собственник квартиры - ООО «ПЭРА» имеет доступ к террасе: выход на террасу возможен исключительно из <адрес>. Просит суд обязать ООО «ПЭРА» обеспечить по первому требованию беспрепятственный доступ в принадлежащую ему квартиру работников ООО «Гарден Сити» или привлеченных им третьих лиц для устранения причин протечек и выполнения ремонтных работ в случае необходимости. Определением Промышленного районного суда от дата по рассматриваемому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведенная ГУГ СК «Бюро Экспертиз» Местом протечки установлено покрытие, кровля помещения спальни <адрес>, которая является открытой террасой <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, при этом место протечки является общим имуществом в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, система водоотведения с террасы <адрес> открытая терраса является крышей (эксплуатируемой кровлей) предназначенной для обслуживания более одного жилого (нежилого) помещения. Причиной затопления в <адрес> на 16 этаже в <адрес> экспертиза указала - образование на эксплуатируемой кровле (терраса открытая <адрес>) пробок изо льда в зимний период, скопление атмосферных осадков в виде дождевых и талых вод после таяния снега, отсутствие необходимого уклона для естественного отвода влаги с поверхности эксплуатируемой кровли-террасы, отсутствие второй воронки, устройство первой воронки с примыканием вплотную к стенам помещения <адрес> ограждения террасы, отсутствие мероприятий, обеспечивающих положительную температуру в трубопроводах и водосточных воронках при отрицательной температуре воздуха (электрообогрев, обогрев с помощью пара и т.д.) с целью предотвращения накопления и обрушения наледи. При этом нарушены требования СП 17.13330.2011 (пункт 4.3, таблица№, п.5.25), СП 30.13330.2011 (п. 8.6.Г, СНИП дата-85* (п.20.1), пособие «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирования и строительства, методы испытаний (пункт 4.10, п. 4.11)(страница 16 Экспертного заключения). Экспертом сделан вывод о том, что конструкция пола террасы, расположенной в кв. N 191, является верхней ограждающей конструкцией для помещений спальни нижерасположенной кв. N 186, то есть крышей для таких помещений, а, следовательно, общим имуществом многоквартирного дома. Таким образом, указанные повреждения (недостатки), допущенные при производстве работ по устройству террасы и водостоков в кв. N 191 относятся к конструкции общего имущества многоквартирного дома. Согласно Экспертному заключению к общему имуществу дома относятся система водоотведения с террасы, крыша (эксплуатируемая кровля предназначена для обслуживания более чем одного жилого помещения в жилом <адрес>, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. По смыслу приведенных правовых норм терраса также относится к ограждающим конструкциям и подлежит включению в состав общего имущества дома. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). Таким образом, бремя надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации. О. — управляющая компания - ООО «Гарден Сити» несет ответственность за несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, за обеспечение работоспособности водостока и воронок, чтобы вода на террасе <адрес> не накапливалась, а попадала в установленном порядке в водостоки и воронки и попадала к Истцу в квартиру. Довод ООО «Гарден-Сити» о том, что ООО «ПЭРА» выступало заказчиком работ по обустройству гидроизоляции и поэтому должно нести бремя ответственности считаем несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается, что работы, выполненные в 2014 году, содержат какие-то нарушения/отклонения. Кроме того, экспертиза таких выводов также не содержит, что не дает оснований для утверждений о наличии вины ООО «ПЭРА» в залитии квартиры истца. Ущерб, причиненный Истцу, а именно стоимость восстановительного ремонта составляет 159 625 рублей, что подтверждается приведенным в экспертном заключении сметным расчетом стоимости восстановительного ремонта помещения спальни <адрес>. Считает, что ущерб в вышеуказанной сумме подлежит взысканию с О. ООО «Гарден Сити», поскольку обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного дома, осуществлению регулярных осмотров и мониторингу состояния общего имущества дома, а также по принятию необходимых мер по обеспечению своевременного устранения выявленных дефектов нормативно-правовыми актами, регламентирующими правила обслуживания и содержания многоквартирных жилых домов, возложена на управляющую компанию, в связи с чем, именно с ООО «Гарден Сити» подлежит взысканию ущерб, причиненный заливами квартиры истца. В результате залива квартиры Истцу причинен вред, поэтому Истец как потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав виновными действиями О. — ООО «Гарден Сити». При определении суммы компенсации морального вреда Истец просит принять во внимание многократный характер негативных психических эмоциональных реакций на затопления как Истца, так и её несовершеннолетней дочери — ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., создание невыносимых условий для проживания в единственной квартире. На протяжении длительного времени Истцу и ее дочери причиняются физические и нравственные страдания. Они вынуждены были многократно перетаскивать тяжелую мебель для просушивания полов, организовывать слив воды с подвесного потолка, снимать осветительные приборы, чтобы избежать замыкания в системе электроснабжения квартиры. Стрессы во время потопов явились сильными эмоциональными потрясениями, приведшими к бессоннице, болях в сердце, постоянно высокому давлению, частым головным болям. Истец с дочерью жили долгое время в сырой квартире, сушили вещи, открывая окна и двери, чтобы просушить помещение, простужались на сквозняках. Ребёнок был лишен возможности нормально развиваться в таком хаосе. Плесень и грибок в квартире не могут вызывать сомнений в причинении существенного вреда здоровью семь Истца. При ликвидации возникающей плесени и грибка Истцу и её дочери приходилось дышать ими. Так, в период с дата Истец была вынуждена заниматься лечением несовершеннолетней дочери, так как плесень и сырость в квартире вызвали обострение аллергического ринита и аллергического конъюнктивита, что подтверждается заключением аллерголога — иммунолога ГБУЗ СК «ГДКБ им. Филипповского» от 23.08.2017г., сдавать необходимые анализы и пробы, покупать дорогостоящие лекарства. Истец затратила на обследование и лечение дочери 5717 рублей, переживает за здоровье дочери. Истец неоднократно обращалась в <адрес> по строительному и жилищному надзору в связи с заливами её квартиры, что так же способствовало ещё большему нравственному страданию. По этим обстоятельствам Истец считает, что моральный вред ей и ее семье должен быть возмещён в полном объёме. Согласно пункта 6.5 Договора управления Учебно-оздоровительным комплексом с жилыми помещениями «Гарден Сити» от дата во всех остальных случаях нарушения свих обязательств по договору Управляющая компания несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Боснийской Федерации. Причиненный моральный вред Истец оценивает в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей. Претензия Истца от дата о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, устранении протечки в квартире Истца, О. -ООО «Гарден-Сити» получена, оставлена без ответа. Таким образом, данный О. не принял мер по добровольному разрешению возникшего спора. 1. Истцом с целью получения юридической помощи и представления интересов в суде дата был заключено договор б/н с ООО «АСТРИУМ. Юридическая Мастерская» по которому с учетом подписанного дополнительного соглашения № от дата оплачено за услуги 40 000 (сорок тысяч) рублей. Истцом для проведения рыночной оценки стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива, был привлечен специалист-оценщик ФИО5, которому согласно договора № от дата было оплачено 8 000 (восемь тысяч) рублей, что подтверждается чек-ордером № от дата. дата Истцом согласно расходной накладной № от дата была оплачена ГУП СК «Бюро экспертиз» стоимость строительно-технической экспертизы в сумме 53 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №.

Представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также пояснил, что его доверительницей самостоятельно проведен ремонт в октябре 2017 года, после которого протечки прекратились.

Представитель О. ООО «Гарден Сити», действующего на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержав ранее представленные в совокупности письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. При этом добавил, что в случае удовлетворения судом заявленных требований, ко всем штрафным санкциям необходимо применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размере заявленных требований несоразмерно завышен.

В судебное заседание не явилась ФИО1 – о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими условиями являются: наличие вреда, противоправность, вина, причинная связь.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения убытков и их размер, противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (то есть управляющей компании), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, а также вину правонарушителя.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу и оказать услугу, пригодную для целей использования данных работ и услуг.

В силу положений ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о возмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами: истица ФИО1 является собственницей <адрес>. Над ее квартирой расположена открытая терраса квартиры N 191, принадлежащей ООО «ПЭРА», которая одновременно является кровлей квартиры истца. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Гарден Сити».

Основанием обращения в суд с данным иском в суд истец указывает, что в ее квартиру с террасы квартиры N 191 постоянно происходят протечки воды, в результате которых повреждается имущества истца.

Сторона ответчика ООО «Гарден Сити» оспаривает доводы иска в части причин протечек, связанных с виновными действиями заявленных ответчиков.

При этом, в материалы дела сторонами представлены акты о наличии намоканий и протечек на потолке в квартире истца.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении настоящего дела подлежит установлению лицо, виновное в причинении вреда имуществу истца.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.

В силу п. 1.8 указанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; сани тарное содержание.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются: «б) крыши: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции-); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции)», а также «в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе» (пункт 5 Правил).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом предмета спора и на основании соответствующего ходатайства сторон по делу Определением Промышленного районного суда от 10.07.2017 г. была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведенная ГУГ СК «Бюро Экспертиз» Местом протечки установлено покрытие, кровля помещения спальни <адрес>, которая является открытой террасой <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.

Согласно экспертного заключения №-Б/17 от дата: Причиной затопления спальни в <адрес> на 16 этаже в г.Ставрополе, по <адрес> является образование на эксплуатируемойкровле (терраса открытая <адрес>) пробок изо льда в зимней период,скопление атмосферных осадков в виде дождевых и талых вод после таяния снега,отсутствие необходимого уклона для естественного отвода влаги с поверхностиэксплуатируемой кровли-террасы отсутствие второй воронки, устройство воронки с примыканием вплотную к стенам помещения <адрес> ограждения террасы, отсутствие мероприятия, обеспечивающие положительную температуру в трубопроводах и водосточных воронках при отрицательной температуре наружного воздуха (электрообогрев, обогрев с помощью пара и т.д.) с целью предотвращения накопления и обрушения наледи. При этом нарушены требования СП 17.13330.2011 пункт 4.З., таблица №;, пункт 5.25; СП 30.13330.2011 п. 8.6.1.; СНиП дата-85* п. 20.1; пособие «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний» пункт 4.10, п.4.11. Причина протечки в потолке спальни <адрес> подробно указана при исследовании и в выводах по первому вопросу. Место протечки - покрытие, кровля помещения спальни <адрес>, которая является открытой террасой <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. (Подробно см. исследовательскую часть заключения). Стоимость восстановительного ремонта помещения спальни <адрес> составляет в действующих ценах 2017 года 159 625 рублей с учетом НДС. Система водоотведения с террасы <адрес> открытая терраса - крыша (эксплуатируемая кровля) предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в жилом <адрес>. В соответствии с договором управления Учебно-спортивно-оздоровительным комплексом с жилыми помещениями «Гарден-Сити» от дата и Постановлением Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" статья 2 б), в), статья 5 система водоотведения с террасы <адрес> открытая терраса - крыша (эксплуатируемая кровля) являются общим имуществом жилого <адрес>.

Суд полагает заключение эксперта соответствующим требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза содержит анализ проведенных исследований. Правильность и достоверность суждения эксперта, обладающего специальными познаниями в области поставленных вопросов, по существу ответчиком не опровергнута. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не опровергнуты выводы исследовательской части и выводы указанного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Данное экспертное заключение принимается судом во внимание при разрешении спора по существу.

Таким образом, факт намокания (повреждения имущества) истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и указанные повреждения (недостатки), допущенные при производстве работ по устройству террасы и водостоков в кв. N 191 относятся к конструкции общего имущества многоквартирного дома. Согласно Экспертному заключению к общему имуществу дома относятся система водоотведения с террасы, крыша (эксплуатируемая кровля) предназначена для обслуживания более чем одного жилого помещения в жилом <адрес>.

Умышленных действий истца в повреждении потолка в своей квартире судом не установлено.

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

По смыслу приведенных правовых норм терраса также относится к ограждающим конструкциям и подлежит включению в состав общего имущества дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуется положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", на основании представленных документов, проведенной по делу судебной экспертизы, признает установленным, что О. ООО «Гарден Сити», являясь управляющей организацией, несет бремя надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, однако принятых на себя обязательств не исполнил, причинив тем самым материальный ущерб собственнику квартиры ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в размере 81399,92 рубля подлежит возмещению за счет средств ООО «Гарден Сити».

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В остальной части заявленных требований о взыскании материального ущерба надлежит отказать с учетом сведений всех актов (в т.ч. не оспоренного сторонами двухстороннего Акта специалиста-оценщика ФИО5 от дата) о наличии намоканий в квартире истицы и с учетом выводов эксперта, - исключению подлежат расходы по ремонтных работам стен квартиры, поскольку материалы дела не содержат сведений об их повреждении в результате намоканий квартиры истицы.

Истцом также заявлены требования об обязании Ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ПЭРА» (ОГРН<***>.ИНН<***>) обеспечить беспрепятственный доступ в принадлежащую ему квартиру работников ООО «Гарден Сити» или привлеченных им третьих лиц для устранения причин протечек и выполнения ремонтных работ.

Вместе с тем основания для удовлетворения иска в данной части - суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом. В отсутствии каких-либо требований истца об устранении причин протечек и (или) необходимости проведения сроительно-ремонтных работ на терассе квартиры, принадлежащей ООО «ПЭРА», - необходимости обеспечить беспрепятственный доступ в принадлежащую ООО «ПЭРА» квартиру работников ООО «Гарден Сити» или привлеченных им третьих лиц для устранения причин протечек и выполнения ремонтных работ, - суд не усматривает, поскольку истцом не обоснована необходимость доступа в данную квартиру и при таких обстоятельствах будут безосновательно нарушены права ООО «ПЭРА» как собственника данного помещения.

Учитывая, что правоотношения в сфере компенсация морального вреда при оказании услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома регулируются правилами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит выплате причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также учитывая разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства ненадлежащего исполнения управляющей компанией установленных законом обязанностей по обслуживанию общего имущества дома, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации вреда в размере 200000 рублей.

Исходя, из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат. Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Кроме того, суд должен также учитывать степень физический и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает заявленный размер завышенным, а доводы истца не подтвержденными документально, при этом факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен в судебном заседании.

С учетом доводов истца в данной части, обстоятельств дела, характера правоотношений возникших между сторонами по настоящему делу, действий ответчиков, - суд находит соразмерной сумму компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, в иной заявленной части данных требований надлежит отказать.

Истец обращался к ответчику ООО «Гарден Сити» об устранении причин залития квартиры во внесудебном порядке.

В силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По мнению суда, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство позволяет суд снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из конкретных обстоятельств и материалов рассматриваемого гражданского дела

Исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, соответствующего ходатайства ответчика, - суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафа по п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд полагает уменьшить до 10000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Наряду с возмещением ущерба, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, а также расходы по проведению судебной экспертизы.

Заявленные ко взысканию истцом расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей, расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в сумме 53 800 (Пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей, - подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Гарден Сити», поскольку подтверждены документально.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представление его интересов в суде также подтверждены документально на сумму 40000 рублей, однако суд полагает их завышенными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оплата услуг представителя составляет значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При разрешении настоящего ходатайства суд оценивает проделанную представителем ответчика работу, ее объем, продолжительность судебных заседаний, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезность для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, - объем правовой помощи, оказанной представителем ответчика в данных заседаниях, носил незначительный характер.

В этой связи суд полагает завышенными заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя ответчика в размере 40000 рублей и определяет ко взысканию 6000 рублей с ООО «Гарден Сити», поскольку находит данные суммы разумными и адекватными трудовым затратам представителя. В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Гарден Сити» подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4866 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарден Сити», ООО «ПЭРА» о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, обязании обеспечить доступ в помещение, – удовлетворить частично.

Взыскать с О. с ограниченной ответственностью «Гарден Сити» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 81399,92 (восемьдесят одну тысячу триста девяносто девять) рублей 92 копейки – стоимость ущерба, причиненного затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с О. с ограниченной ответственностью «Гарден Сити» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

Взыскать с О. с ограниченной ответственностью «Гарден Сити» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с О. с ограниченной ответственностью «Гарден Сити» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4866 (Четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с О. с ограниченной ответственностью «Гарден Сити» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в сумме 53 800 (Пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с О. с ограниченной ответственностью «Гарден Сити» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с О.: О. с ограниченной ответственностью «Гарден Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной в пользу сумм – 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании Общество с ограниченной ответственностью «ПЭРА» (ОГРН<***>, ИНН<***>) обеспечить беспрепятственный доступ в принадлежащую ему квартиру работников ООО «Гарден Сити» или привлеченных им третьих лиц для устранения причин протечек и выполнения ремонтных работ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Донских