Апелляционное постановление № 22-845/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 4/16-231/2025

№ 22-845/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козакевич А.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шашкиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 01 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шашкиной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года, отмененным кассационным определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 года в части принятого решения по гражданскому иску, ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 06 июля 2023 года, конец срока – 26 октября 2026 года, зачтено время с 14 апреля 2021 года по 13 мая 2021 года и с 26 мая 2022 года по 06 июля 2023 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивировав тем, что он отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса. Отбывая наказание в различных исправительных учреждениях, а в настоящий момент в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, зарекомендовал себя положительно, окончил в 2023 году профучилище, получив специальность «<скрыто>». Добросовестно трудится на <скрыто> колонии, участвует в проводимых администрацией в учреждении массовых мероприятиях, выполняет предусмотренные ст.106 УИК РФ неоплачиваемые работы по благоустройству территории колонии. Имеет поощрения, вину в совершенном преступлении признает, поддерживает отношения с родственниками.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 01 июля 2025 года, полагая, что судом первой инстанции неправильно дана оценка установленным обстоятельствам по делу.

Считает, что суд необоснованно учел наличие трех взысканий, из-за чего пришел к выводу о нестабильно правопослушном и недостаточно ориентированным на путь исправления поведении осужденного.

Указывает, что одно взыскание им получено до вступления приговора в законную силу, которое не должно было учитываться. Два взыскания, получены на первоначальном этапе отбывания наказания, в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, не являются злостными и, по мнению осужденного, не могут влиять на оценку его поведения, поскольку больше нарушений он не допускал, а за добросовестный труд и примерное поведение получал поощрения.

Осужденный обращает внимание, что приказом №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, он получил еще одно поощрение по итогам второго квартала 2025 года, которое не было учтено судом первой инстанции.

Полагает, что в настоящее время его поведение изменилось в положительную сторону, а наличие снятых взысканий, полученных на первоначальном этапе отбывания наказания, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 01 июля 2025 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 01 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, по отбытии им не менее половины срока наказания за особо тяжкое преступление.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требуют положения ст.80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

При этом судом были учтены характеризующие данные, представленные администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, согласно которым ФИО1 с 16 сентября 2023 года, находясь в ФКУ ИК№ <адрес>, а затем в ФКУ ИК№ <адрес>, где прошел обучение и получил специальность <скрыто>, допускал нарушения режима содержания и подвергался за это взысканиям, имел поощрение. Прибыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> 12 декабря 2024 года, где с 20 декабря 2024 года был трудоустроен <скрыто>, к труду относится добросовестно. Привлекается к бесплатным работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ согласно графику, поручения выполняет не всегда качественно, требует контроля со стороны сотрудников колонии. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет. Спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии, форму одежды соблюдает. Занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения. На профилактическом учете не состоит, содержится в обычных условиях. Посещает проводимые администрацией в учреждении воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, активности на них не проявляет. Состоит в кружках по шахматам и настольному теннису. Дорожит мнением коллектива о себе, в общении с осужденными положительной направленности тактичен, уживчив в коллективе, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения с родственниками. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал, в настоящее время отношение к содеянному изменил, вину признает.

По мнению администрации ИУ, комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного ФИО1, однако цель его правового воспитания не достигнута, его устойчивое правопослушное поведение не выработано, в связи с чем, комиссия исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишении свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 на исполнении исполнительных листов не имеет (л.д.№).

Согласно медицинской справке осужденный ФИО1 здоров, трудоспособен (л.д. №).

Также судом были учтены сведения, содержащиеся в справке о поощрениях и взысканиях, в том числе характер нарушений, согласно которым осужденный за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, полученные им в 2024 и 2025 годах, и 3 взыскания, в виде выговоров (2 взыскания) и устного выговора (1 взыскание), которые получены в 2024 и 2025 годах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие у него указанных выше взысканий, в том числе полученных до вступления приговора в законную силу, учитывается при оценке его поведения за весь период отбывания наказания, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года № 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, и согласуется с положениями п. 3.1.2 «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.

Проанализировав и оценив имеющиеся данные по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, стабильно положительным и правопослушным, при этом достигнутая ФИО1 за отбытый к настоящему времени срок наказания степень исправления, является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы назначенного приговором ФИО1, путем его замены более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о личности, состоянии здоровья ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется.

Доводы жалоб об отсутствии у ФИО1 в настоящее время непогашенных взысканий, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения и не являются основанием, безусловно влекущим замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в соответствии с ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой - является прямой обязанностью осужденного лица.

Доводы осужденного о наличии у нее еще одного поощрения, полученного после вынесения обжалуемого постановления, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выходит за пределы обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы осужденного о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, решение было принято судом по итогам выступлений сторон, исследования личности осужденного, его характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, предоставленных администрацией ИУ на осужденного ФИО1 Оценив исследованные сведения в совокупности, суд сделал обоснованные выводы о невозможности смягчения ему условий отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства.

Установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Дело рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ о состязательности сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.398.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 01 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года, более мягким видом наказания – принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва).

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья