Решение № 2-4834/2018 2-820/2019 2-820/2019(2-4834/2018;)~М-4243/2018 М-4243/2018 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-4834/2018

Дело XXX «16» апреля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании двукратной стоимости дубленки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3; просил взыскать с ответчика двукратную стоимость дубленкив размере 100 000 рублей, сумму предварительно внесенных денежных средств в счет оплаты работ в размере 2975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.10.2018 им в ателье ИП ФИО2 была сдана женская дубленка с требование подгонки изделия по фигуре, т.к. изделие было приобретено летом и во время примерки его в магазине супруга не обратила внимание на то, что она велика ей по размеру. Мастером в ателье были сняты мерки и оговорены условия для проведения работ по ушивке дубленки, а именно: заузить дубленку по бокам, заузить рукава. Согласно квитанции XXX работы должны быть выполнены 16.10.2018. За работы им была внесена предварительная плата в размере 2975 рублей. 18.10.2018 он с супругой пришли забирать изделие, в результате примерки выяснилось, что дубленка была заужена не по фигуре, а гораздо больше - она не сходиться на груди, не застегивается, изделие утратило трапециевидную форму. Выяснив это обстоятельство, супруга потребовала компенсации стоимости изделия в размере 50 000 рублей, так как дубленка новая и не подвергалась носке, но вернули ей только денежные средства за работу в размере 2975 рублей. 25.10.2018 истец обратился с претензией к ответчику и выяснил, что его дубленка сдана в экспертное учреждение для проведения экспертизы. О времени и месте проведения экспертизы ответчик истца не уведомил. 14.11.18 истец получил ответ на претензию, в которой ответчик ссылается на заключение специалиста XXX от 26.10.2018, согласно которого стоимость изделия составляет 12 600 рублей. С возмещением такой стоимости истец не согласен, т.к. дубленка обошлась ему в 50 000 рублей. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истцом исковые требования уточнены, с учетом изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец просит взыскать с ответчика двукратную стоимость дубленки в размере 33 400 рублей, судебные расходы в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5, который в судебном заседании уточненные исковые требования истца о взыскании стоимости дубленки в размере 33 400 рублей признал, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Выслушав пояснение и доводы истца и его представителя, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из приведенных норм права следует, что исполнитель несет ответственность за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого от потребителя. Суд вправе освободить исполнителя от ответственности только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 11.10.2018 истцом в ателье ИП ФИО2 была сдана женская дубленка <данные изъяты> размера для осуществления подгонки изделия по фигуре супруги. Мастером в ателье были сняты мерки и оговорены условия для проведения работ по ушивке дубленки, а именно: заузить дубленку по бокам, заузить рукава. Согласно квитанции XXX работы должны быть выполнены 16.10.2018. За работы истцом была внесена предварительная плата в размере 2975 рублей.

Как указывает истец, 18.10.2018 он с супругой пришли забирать изделие, в результате примерки выяснилось, что дубленка была заужена не по фигуре, а гораздо больше - она не сходиться на груди, не застегивается, изделие утратило трапециевидную форму. В результате чего, ответчик вернул денежные средства за работу в размере 2975 рублей.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией. Из ответа ИП ФИО2 от 01.11.2018 следует, что в результате ошибки мастера была произведена неправильная ушивка дубленки. Ответчик вину в производстве некачественных работ признает полностью. В соответствии с заключением специалиста ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» XXX от 26.10.2018 рыночная стоимость дубленки составляет 12 600 рублей. Таким образом, ответчик готов выплатить двукратную стоимость дубленки 25 200 рублей. Истцу необходимо предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения рыночной стоимости дубленки <данные изъяты> размера определением суда от 05.02.2019 по ходатайству истцовой стороны была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» ФИО9 XXX рыночная стоимость дубленки <данные изъяты> размера составляет 16 700 рублей. Заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, так как его заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, при этом, суд учитывает образование, квалификацию эксперта, стаж работы в качестве судебного эксперта, предупреждение об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает возможным согласиться с выводом эксперта о рыночной стоимости дубленки, составившего сумму в размере 16 700 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца в части взыскания двукратной стоимости дубленки в размере 33 400 (16700х2) рублей признал.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон, а сами исковые требования ФИО2 о взыскании двукратной стоимости дубленки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость дубленки в размере 33 400 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившиеся в нарушении прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, руководствуясь требованиями ст. 150, 151 ГК и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководящим разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей, что является соразмерным и разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 200 рублей (33400+5000)/2).

Довод представителя ответчика об отсутствии у него возможности перечислить денежные средства в связи с отсутствием реквизитов истца не могут быть приняты судом, поскольку ответчик не был лишен возможности воспользоваться правилами ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником, в частности, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

XX.XX.XXXX между ООО «ЛенЮр» (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг XXX, по условиям которого Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Исполнитель обязан: выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.2. настоящего договора учитывая обстоятельства и требования клиента, изложенные в Приложении № 1 к настоящему договору, в рамках фактически оплаченной суммы по договору; осуществить подбор представителя или адвоката, соответствующей квалификации, требующейся для исполнения обязательств, указанных в п. 1.2.; оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ; исполнитель оставляет за собой право принимать решение о внесении изменений в проект документов, составление окончательного варианта документов, которые считаются равноценными, если настоящим договором не предусмотрено иное; в течение семи календарных дней устранить выявленные недостатки в ходе исполнения п. 1.2 Договора. Цена оказания юридических услуг составляет 44 000 рублей. В подтверждении понесенных истцом расходов были представлены чеки на общую сумму 44 000 рублей. Из материалов дела следует, что интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО4 Согласно справке ООО «ЛенЮр» от XX.XX.XXXX, ФИО4 работает в Обществе в должности юриста отдела гражданских представителей и адвокатов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.03.2019. Поскольку данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены истцом с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В абзаце 2 пункта 21 постановления содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку исковое требование истца имущественного характера удовлетворено в полном объеме, а также удовлетворено в части не имущественное требование истца о компенсации морального вреда, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на представителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 55, 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 двукратную стоимость дублёнки в размере 33 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: