Решение № 2-653/2024 2-653/2024~М-462/2024 М-462/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-653/2024

Дело №2-653/2024

УИД 29RS0017-01-2024-000870-65


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома 25 июля 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» о взыскании задолженности по договору целевого займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» (далее – ООО «ПромЛесТорг», Общество) о взыскании задолженности по договору целевого займа, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор целевого займа № (далее - Договор), по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых. Ответчик неоднократно допускал просрочку по выплате процентов по договору, в связи с чем, истцом неоднократно направлялись претензии, которые не были удовлетворены заемщиком. На момент обращения с иском ответчиком не возвращена сумма займа, не произведена выплата процентов и неустойки. Последняя выплата по процентам была осуществлена 13 декабря 2023 г. В связи с изложенным, 14 марта 2024 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и процентов по договору займа, которая не была удовлетворена добровольно. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного займа в размере 800 000 рублей; проценты за пользование займом в период с 14 декабря 2023 г. по 22 апреля 2024 г. в размере 83 069 рублей 52 копейки; сумму неустойки за неуплату процентов за период с ноября 2023 г. по февраль 2024 г. по договору займа по состоянию на 13 марта 2024 г. в размере 2 993 рубля 94 копейки; неустойку за не возврат основного займа (800 000 рублей) за период с 2 апреля 2024 г. по 22 апреля 2024 г.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 221 рубль; проценты за пользование займом в размере 29% годовых, рассчитанные на сумму займа 800 000 рублей, начиная с 23 апреля 2024 г. до фактического исполнения обязательства по возврату займа вплоть до 21 июля 2024 г., а далее с 22 июля 2024 г. – исходя из ключевой ставки банка России и до фактического исполнения обязательств по договору займа; неустойку за не возврат основного займа (800 000 рублей), рассчитанную исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день на сумму 800 000 рублей, начиная с 23 апреля 2024 г. по день вынесения решения суда; неустойку за не возврат основного займа (800 000 рублей), рассчитанную исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день на сумму 800 000 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств по возврату займа.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «ПромЛесТорг», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Из представленных ранее возражений следует, что факт заключения договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № не отрицают, однако выражают несогласие с установленной процентной ставкой в связи с тем, что ФИО1 не является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительского займа, и просят снизить до разумного и справедливого размера, то есть до действующей на момент рассмотрения иска ключевой ставки Банк РФ – 16% годовых, и уменьшить размер взыскиваемых процентов до 45 831 рубля 46 копеек. Помимо этого просит также снизить размер неустойки до 2 821 рубля 41 копейки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ООО «ПромЛесТорг» заем в размере 800 000 рублей сроком на 12 месяцев.

При этом, из п.2.1 Договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стороны подтверждают, что между ними заключен Договор целевого займа №, срок действия которого закончился 21 июля 2023 г., у заемщика возникла обязанность вернуть займодавцу денежные средства в размере 500 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в счет суммы выдачи займа в адрес заемщика по настоящему договору. Стороны подтвердили, что сумма займа в размере 500 000 рублей считается предоставленной в рамках настоящего договора. Оставшаяся сумма займа в размере 300 000 рублей предоставляется в безналичной форме на расчетный счет заемщика или в наличной форме.

В соответствии с условия договора займа ООО «ПромЛесТорг» обязался возвратить полученный заем по окончании срока займа (п. 2.3.1 Договора), выплачивать проценты в размере 29% годовых в соответствии с графиком платежей (п. п. 2.3.2), график платежей содержится в Приложении №1 к Договору.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа (ч. 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 этого же Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Факт получения денежных средств в установленном договором размере и факт нарушения условий выплаты долга, ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика 9 января 2024 г. направлена претензия с требованием о возврате целевого займа, выплате процентов и оплате неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 800 000 рублей, а также сумма причитающихся процентов.

Доводы ответчика, представленные в возражениях на иск о том, что договором займа установлены увеличенные проценты, суд признает несостоятельными в связи с тем, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, суд также отклоняет довод о том, что размер процентной ставки, установленной Договором, подлежит уменьшению в связи с тем, что ФИО1 не является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительского займа.

При этом, установленная договором целевого займа процентная ставка в размере 29%, не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 60,237% для договоров займа в размере свыше 100 000 рублей сроком от 181 до 365 дней.

Расчет процентом, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

По общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, например уплаты долга, в таком случае нужно включать в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). Суд определяет сумму процентов на день вынесения решения. При этом в решении может быть указано (если истец этого потребовал), что проценты взыскиваются до момента фактического исполнения обязательства. Окончательный расчет процентов, которые начисляются после вынесения решения суда, делает, в частности, судебный пристав или банк (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, с ООО «ПромЛесТорг» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по статье 809 ГК РФ за пользование займом за период с 23 апреля 2024 г. (день, следующий за днем подачи иска в суд) по 21 июля 2024 г. (дата окончания договора), которые составляют 56 569 рублей 86 копеек (800 000 х 89 дн. / 365 дн. * 29%), а также проценты на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России с 22 июля 2024 г. и до фактического исполнения обязательства по возврату займа.

В соответствии с п. 2.5 Договора в случае нарушения заемщиком графика платежей и задержки выплаты процентов и/или возврата суммы займа на срок более чем на 10 дней, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, с ответчика по состоянию на 13 марта 2024 г. подлежит взысканию неустойка в размере 2 993 рубля 94 копейки за просрочку выплат процентов по договору за ноябрь и декабрь 2023 г., январь и февраль 2024 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, т.е. самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств в обоснование необходимости снижения неустойки.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование.

Требование о возврате задолженности было направлено ответчику 14 марта 2024 г., срок возврата установлен в течении 10 дней с момента получения. Требование было получено ответчиком 22 марта 2024 г., а, следовательно, последним днем возврата задолженности является 1 апреля.

Таким образом, неустойка на сумму основного долга подлежит начислению с 2 апреля 2024 г.

Учитывая изложенное, взысканию подлежит неустойка на просроченный основной долг исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки на сумму 800 000 рублей за период с 2 апреля 2024 г. по 22 апреля 2024 г. в размере 16 000 рублей (800 000 х 20 х 0,1%), с 23 апреля 2024 г. по день вынесения решения суда, то есть по 25 июля 2024 г., в размере 74 400 рублей (800 000 х 93 дн. х 0,1%).

Из исковых требований следует, что истец просил о взыскании неустойки в размере 16 000 рублей 94 копейки.

Вместе с тем оснований для взыскания неустойки в размере 0 рублей 94 копейки не имеется.

Поскольку в соответствии с договором займа (п. 2.5 Договора) неустойка начисляется за каждый день просрочки, займодавец вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть с 26 июля 2024 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга.

Поскольку в данной части неустойка взыскивается на будущее время, положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в отношении данного требования применению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 221 рубль, оплата которой подтверждается платежным поручением от 23 апреля 2024 г.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» (ИНН №) о взыскании задолженности по договору целевого займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» в пользу ФИО1 задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 033 033 рубля 32 копейки, в том числе: 800 000 рублей 00 копеек – сумма основного займа; 83 069 рублей 52 копейки – сумма процентов за пользование займом за период с 14 декабря 2023 г. по 22 апреля 2024 г.; 56 569 рублей 86 копеек – сумма процентов за пользование займом за период с 23 апреля 2024 г. по 21 июля 2024 г.; 2 993 рубля 94 копейки – неустойка за неуплату процентов по основному долгу (ноябрь, декабрь 2023 г., январь, февраль 2024 г.) по состоянию на 13 марта 2024 г.; 16 000 рублей 00 копеек – неустойка за не возврат основного займа за период с 2 апреля 2024 г. по 22 апреля 2024 г.; 74 400 рублей 00 копеек – неустойка за не возврат основного займа за период с 23 апреля 2024 г. по 25 июля 2024 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 221 рубль 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» в пользу ФИО1 проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России от суммы остатка основного долга за период с 22 июля 2024 г. по день фактического исполнения решения суда по возврату суммы займа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга, начиная с 26 июля 2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» о взыскании задолженности по договору целевого займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 29 июля 2024 г.