Решение № 2-653/2024 2-653/2024~М-133/2024 М-133/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-653/2024

29RS0024-01-2024-000214-13

Дело № 2-653/2024
12 апреля 2024 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Дмитриева В.А., при помощнике судьи Лёда И.А., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, ответчика ФИО3, его представителя ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В исковом заявлении указано, что 05.07.20221 между истцом и ответчиком заключен договор займа в соответствие с которым ответчик получил сумму в размере 5 000 долларов США сроком до 05.09.2021. 21.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа в соответствием с которым ответчик получил сумму в размере 5 000 долларов США сроком до 22.09.2021. Ответчик по расписке от 21.08.2021 вернул истцу 2 718,47 долларов США, задолженность ответчика по расписке от 21.08.2021 по состоянию на 27.12.2021 составила 2 281,53 долларов США. По расписке от 05.07.2021 за период с 05.07.2021 по 05.04.2022 подлежали начислению проценты в размере 2 250 долларов США. По расписке от 21.08.2021 за период с 21.08.2021 по 22.11.2021 подлежали начислению проценты в размере 750 долларов США. По расписке от 21.08.2021 за период с 20.12.2021 по 22.03.2021 подлежали начислению проценты в размере 342,23 долларов США. Указанные обстоятельства установлены мировым соглашением утвержденным Соломбальским районным судом по делу № 2-1155/2022. Ответчик платежными поручениями от 11.07.2022 № в размере 350 000 рублей, от 22.07.2022 № в размере 200 000 руб. от 24.05.2023 № в размере 109 462,32 руб., задолженность по мировому соглашению погасил. В соответствии с условиями расписок проценты за пользование составляет 5 % ежемесячно от суммы займа. Ответчик пользовался займом в размере 5000 долларов США по расписке от 05.07.2021 за период с 06.04.2022 по 05.07.2022, полных три месяца. Таким образом, проценты за пользование займом по расписке от 05.07.2021 за указанный период составляют 5000 * 5%*3= 750 долларов США. Ответчик пользовался займом в размере 2 281,53 долларов США по расписке от 21.08.2021 за период с 22.03.2022 по 21.07.2022, полных четыре месяца. Таким образом, проценты за пользование займом по расписке от 21.08.2021 за указанный период составляют 2 281,53 * 5 % * 4 = 456 доллара США. Общая сумма процентов составляет 750 + 456 = 1206 долларов США. Ссылаясь на ст. 807, 809 ГК РФ просит взыскать с ответчика 1 206 долларов США в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом пояснил суду, что ранее было заключено мировое соглашение, задолженность определенную данным соглашением он погасил.

Представитель ответчика ФИО5 доводы своего доверителя поддержала, при этом просила снизить процентную ставку в случае удовлетворения требования.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 05.07.20221 между истцом и ответчиком заключен договор займа в соответствием с которым ответчик получил сумму в размере 5 000 долларов США сроком до 05.09.2021.

21.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа в соответствием с которым ответчик получил сумму в размере 5 000 долларов США сроком до 22.09.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по договорам займа истец 11.04.2022 обратился в Соломбальский районный суд г. Архангельска о взыскании с ответчика задолженности в размере 877 482 рублей.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18.05.2022 по делу № 2-1155/2022 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Из указанного определения следует, что в целях урегулирования спора по гражданскому делу № 2-1155/2022 о взыскании задолженности по договорам займа от 05.07.2021 и 21.08.2021 и процентов за пользование займом, руководствуясь ст. 39, 153.8 – 153.10, 173,220, 221 ГПК РФ, ФИО2 и ФИО3,Н. заключили мировое соглашение на следующих условиях:

Стороны достигли соглашения о том, что ответчик признает и уплачивает истце следующую задолженность:

по договору займа от 05.07.2021 в сумме 5000 долларов США т проценты за пользование займа от 05.07.2021 за период с 05.07.2021 по 05.04.2022 в размере 2250 долларов США;

по договору займа от 21.08.2021 в сумме 2 281,53 долларов США и проценты за пользование займа от 21.08.2021 за период с 21.08.2021 по 22.11.2021 в размере 750 долларов США и за период с 20.12.2021 по 21.03.2022 в размере 342,23 долларов США.

Общая сумма задолженности по договорам займа от 05.07.2021 и от 21.08.2021 и процентов за пользование займами составляет 10 623,76 долларов США.

Общая сумма задолженности по договорам займа от 05.07.2021 и от 21.08.2021 и процентов за пользование займами составляет 10 623,76 долларов США (пункт 1).

Ответчик обязуется выплатить истцу задолженность в размере 10 623,76 долларов США в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа до 10.07.2022 посредством передачи наличных денежных средств либо посредством перевода денежных средств на расчетный счет (пункт 2).

В отношении оставшейся части исковых требований истец полностью отказывается (пункт 3).

Из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 2).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2004 года № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Из статей 153.8-153.10 ГПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в судах Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в том числе граждан. Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства. Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Пункт 2 ст. 12 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Как видно из текста мирового соглашения, подписанного сторонами по делу, истец отказывается от требований к ответчику по заявленному спору по договорам займа.

В данном деле утвержденное судом мировое соглашение от 18.05.2022, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда, буквальное толкование данного условия означает, что истец фактически отказался от права предъявления к ответчику любых требований, связанных с указанной задолженности по договорам займа, в том числе, о взыскании процентов.

Таким образом, мировое соглашение, которым стороны урегулировали спор, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, которые не могут быть предъявлены впредь.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Так, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку, подписав мировое соглашение, по которому он отказался от всех требований к ответчику по заявленным договорам займа в полном объеме, снова обращается в суд с требованиями, вытекающими из тех же договоров займа.

То обстоятельство, что в предмет иска по гражданскому делу не входили требования о взыскании процентов за иной период, в рассматриваемом случае не имеет существенного значения.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

По общему правилу, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, отказавшись при этом от остальной части требований по заявленным требованиям, ФИО2 реализовал свои права по своему усмотрению.

При этом ФИО3, заключая мировое соглашение и обязуясь оплатить задолженность и проценты по договорам займа, разумно рассчитывал на то, что спор по данным договорам займа будет исчерпан, и ФИО2 не будет иметь к нему никаких претензий.

Кроме того, условия мирового соглашения ответчиком по погашению задолженности исполнено в полном объеме, что не оспаривается истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договорам займа в размере 1206 долларов США в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Судья В.А. Дмитриев