Решение № 2-1350/2018 2-1350/2018~М-1202/2018 М-1202/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1350/2018

Дело № 2-1350/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Центральное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центральное» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 07 марта 2018 года в его квартире <адрес>, по вине ответчика произошел залив. Причиной залива явилось затопление квартиры с крыши дома. В результате залива появились протечки на потолке, намокли и отслоились обои на стене в кухне. Материальный ущерб причинен в сумме 50 051 руб. 71 коп. Кроме того, ему причинены убытки, связанные с отправкой телеграммы в сумме 913,80 руб., услуги эксперта в сумме 5 000 руб., оформление доверенности у нотариуса в сумме 1 900 руб., юридические услуги в сумме 15 000 руб. Также, ссылаясь на закон « О защите прав потребителей», поскольку в результате залива ему причинены нравственные страдания, просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 руб., неустойку в сумме 90 093 руб., штраф в сумме 70 072 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Центральное» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала, при этом не оспаривала факт и причину залива, сумму ущерба.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку в отношении ООО «Центральное» введена процедура банкротства- наблюдение, временный управляющий в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

07 марта 2018 года в квартире ФИО1 произошел залив. Пролив квартиры произошел по вине управляющей компании ООО «Центральное» из-за протечки кровли, что подтверждено актом от 07.03.2018 года, составленного ЖРЭУ-3 ООО «Центральное».

Причина залива ответчиком не оспаривалась.

В результате залива в квартире истца в кухне поврежден потолок, фальштена, пол, обои от стены отстали, образовался грибок.

Согласна отчету № РСЗ-007-18 от 26 марта 2018 года, составленного Центром независимой автоэкспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 50 051 руб. 71 коп., которую представитель ответчика не оспаривала.

Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком- управляющей компанией, подпадают под закон « О защите прав потребителей».

В силу п. 4 ст. 13 указанного закона, исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем услуг.

Таким образом, ненадлежащим образом выполнив свои обязательства по обслуживанию дома- кровли, управляющая компания ООО « Центральное» должна возместить истцу причиненный его имуществу ущерб в сумме 50 051 руб. 71 коп.

Согласно ст. 29 закона « О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги. В силу ст. 30 указанного закона, недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пени), размер и порядок которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

За возмещением ущерба истец обратился в ООО «Центральное» 29.06.2018 года, установив срок до 10.07.2018 года. До настоящего времени ущерб управляющей компанией не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 90 093 руб. за период с 29.06.20188 по 29.08.2018 года (50 051,71 х3% х60 дн.).

Учитывая, что размер взыскиваемой неустойки превышает сумму основного долга, явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Поскольку согласно закону «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон распространяются действия указанного закона, статьей 15 закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие оказания ему исполнителем услуг ненадлежащего качества, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 25 025 руб. 85 коп. (50% от суммы ущерба 50 051,71 руб.).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 были понесены расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 913,80 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как относятся к рассматриваемому делу и подтверждены приложенными квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 обратился за помощью к представителю ФИО2, которая была ему оказана за плату в размере 15 000 руб., что подтверждено приложенной квитанцией.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов в суд, участие в судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости, при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, взыскивает расходы за работу представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, уплата госпошлины в сумме 1 731 руб. 55 коп. возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральное» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 50 051 руб. 71 коп., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 25 025 руб. 85 коп., почтовые расходы в сумме 913 руб. 80 коп., расходы за составление отчета в сумме 5 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 900 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Центральное» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 731 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Судья И.В. Жеребцова