Решение № 2-456/2018 2-456/2018 ~ М-295/2018 М-295/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-456/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-456/2018

27 февраля 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок, пользовании им и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к администрации города Сочи об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок, пользовании им и понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование своих требований при этом истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3100 кв.метров, расположенный <адрес> Хостинского района города Сочи. При чем, как указывает истец, его права на данный участок зарегистрированы в установленном порядке.

Далее истец ссылается на то, что в настоящее время он приступил к оформлению межевого дела для осуществления государственного кадастрового учета данного земельного участка. Однако при выполнении этих работ стало известно, что имеется наложение его земельного участка с границами другого земельного участка, принадлежащего органу муниципальной власти и находящегося в правомерном пользовании третьего лица по делу, земельного участка, поставленного на постоянный кадастровый учет.

Обратившись в суд с указанными требованиями, истец полагает, что фактическое расположение земельного участка ответчика не соответствует границам этого участка, описанным в землеустроительном (межевом) деле, то есть имеет место реестровая ошибка.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации города Сочи, возражая против иска, вместе с тем не оспаривала прав истца на указанный им земельный участок, не оспаривая также и того обстоятельства, что орган муниципальной власти является собственником земельного участка, площадью 400 кв.метров, который предоставлен в аренду привлеченному к участию в деле в качестве третьему лицу, - ФИО2

Помимо изложенного, представитель администрации города, не оспаривая заключение кадастрового инженера, готовившего межевой план на земельный участок истца по делу, не ходатайствовала о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Третье лицо, арендатор земельного участка, который, как указывает истец, накладывается на его земельный участок, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовала ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, признав причину ее неявки в судебное заседание неуважительной.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из представленных истцом доказательств следует, что ему на законных основаниях принадлежит земельный участок, расположенный <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Таким доказательством является Выписка из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д.9). При чем ранее данный земельный участок был поставлен на «условный» кадастровый учет, без установления его границ ( л.д. 7-8).

Из содержания Выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что основанием возникновения у истца права собственности на данный земельный участок явился договор купли-продажи от 11 сентября 2017 года.

Статья 26 Земельного кодекса РФ признает надлежащими правами права граждан на объекты недвижимости, которые в установленном порядке оформлены.

Таким образом, настоящий истец по делу имеет юридически действительные документы на указанный объект недвижимости в виде земельного участка. Вышеназванные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы истца на земельный участок никем не оспорены, не оспариваются и не признаны недействительными.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из совокупности изложенного следует вывод, что, поскольку истец является законным собственником указанного земельного участка, и, полагая при этом, что ему созданы определенные препятствия во владении данным участком, то само по себе его обращение в суд с таким иском является законным и обоснованным.

Наличие для истца препятствий в пользовании и оформлении прав на земельный участок бесспорно подтверждается Заключением кадастрового инженера, который проводил межевание земельного участка истца ( л.д. 13).

Помимо изложенного суд пришел к выводу о том, что и само требование истца по существу также законно.

В понятие нормального владения и пользования земельным участком входит и создание условий для оформления прав истца на указанный земельный участок, поскольку без оформления своих прав на участок и осуществление его кадастрового учета с указанием местоположения участка, в соответствии с действующим законодательством, права истца по делу существенным образом ограничиваются и ущемляются: он лишен права передать свои права собственника земельного участка иному лицу и т.д..

Разрешая спор между сторонами по существу, суд обязан руководствоваться правилами доказывания по гражданским делам, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, указывающей на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, утверждая, что ему созданы существенные препятствия в оформлении его прав на земельный участок, а, следовательно, созданы препятствия в его нормальном пользовании, в подтверждение этого представил суду надлежащие доказательства, которые ответчиком и третьи лицом по делу не оспорены.

В ходе судебного разбирательства исследовались письменные доказательства, имеющиеся в административном деле по исковому заявлению ФИО2 (дело номер №).

В данном административном деле, на л.д. 11 имеется договор аренды земельного участка, заключенный 24 июня 2015 года между органом муниципальной власти и ФИО2

Площадь арендованного ею земельного участка составляет 400 кв.метров, а видом разрешенного использования – эксплуатация магазина.

В отношении этого земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом на него ( л.д. 8-9). Кадастровый номер этого участка имеет последние цифры «№».

Как указывает истец, именно в отношении данного земельного участка и произошла реестровая ошибка при изготовлении на него межевого дела и осуществлении государственного кадастрового учета.

Факт наложения указанных земельных участков подтвержден заключением кадастрового инженера, выполнявшего межевое дело относительно земельного участка истца по делу ( л.л. 13).

Пори этом у настоящего суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и действительности выводов кадастрового инженера.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2016 года, а также определения о разъяснении данного судебного решения от 18 мая 2017 года (гражданское дело №) местоположение земельного участка истца по делу, прежним собственником которого являлся Д. а участок имел и имеет кадастровый номер с последними цифрами «№», уже был предметом исследования относительно законности его границ.

При этом данными судебными решениями также было признано законным изготовленное этим же кадастровым инженером (П..).межевое дело на земельный участок.

В ходе разрешения настоящего спора представитель администрации города Сочи и третье лицо никаким образом не оспорили Заключение данного кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки при изготовлении межевого дела на земельный участок ответчика по делу.

Таким образом, настоящий суд лишен возможности положить в основу решения суда какие-либо иные доказательства, нежели те, которые представлены истцом по делу. В силу данных обстоятельств заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

По этим основаниям требование истца о понуждении регистрационной службы к аннулированию результатов межевания земельного участка ответчика по делу подлежит удовлетворению, поскольку именно таким способом возможно восстановление прав истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-305 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 устранить препятствия в оформлении прав на земельный участок с кадастровым номером №, а также и в пользовании данным земельным участком, площадью 3100 кв.метров, расположенным <адрес> Хостинского района города Сочи, согласно чего:

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи аннулировать запись об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, площадью 400 кв.метров, имеющего кадастровый номер №, расположенного <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Настоящее решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3100 кв.метров, расположенного <адрес> Хостинского района города Сочи.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу