Решение № 2-299/2024 2-299/2024(2-7359/2023;)~М-5080/2023 2-7359/2023 М-5080/2023 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-299/2024

Дело №2-299/2024 (2-7359/2023) УИД 52RS0001-02-2023-005952-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода, ООО «Геостройинвест», ФИО2, ППК Роскадастр о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3 (доверенность 52 АА 5808757 от 07.09.2023 [ ... ] представителя ответчика администрации города Нижнего Новгорода и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУГИ администрации города Нижнего Новгорода ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, ООО «Геостройинвест», ФГБУ «ФКП Росреестра», просит:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером [Номер], проведённого ООО «Геостройинвест» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]),

- исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером [Номер]

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником нежилого одноэтажного здания лит А общей площадью 102,9 кв.м., с кадастровым номером [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года постройки, расположенного по адресу: [Адрес]. Указанный объект находится на земельном участке по адресу: [Адрес], от [Адрес], с кадастровым номером [Номер] площадью 75337 кв.м., категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов, с разрешённым видом использования: под автомобильную дорогу общего пользования). При обращении в КУГИ и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка под нежилым помещением, истцу стало известно, что в отношении земельного участка с кадастровым номером [Номер], осуществляется кадастровый учёт, ООО «Геостройинвест» проведено межевание. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером [Номер] согласование границ с собственником, расположенного на нём объекта – нежилого одноэтажного здания лит А общей площадью 102,9 кв.м., с кадастровым номером [Номер] – не осуществлялось, а проведённое межевание нарушает права заявителя, истец полагает, что результаты межевания должны быть признаны недействительными с последующим исключением сведений об установленных границах.

Определением суда от 28.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен КУГИ и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода ([ ... ]

Истец требования, изложенные в иске, поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить. Суду пояснила, что в настоящее время истец не может получить в аренду земельный участок, отказы незаконны, поскольку истец имеет преимущественное право на предоставление в аренду земельного участка.

Представитель ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - КУГИ и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода с иском не согласилась по доводам, которые изложены в письменных возражениях на иск.

Ответчики ООО «Геостройинвест», ФИО2 (привлеченный к участию в деле в качестве ответчика протокольным определением суда от 23.05.2024 [ ... ]) надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Протокольным определением по ходатайству истца произведена замена ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» на ППК Роскадастр ([ ... ]

Филиалом ППК «Роскадастр» по Нижегородской области направлен отзыв на иск, указывая, что компания является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу ([ ... ]

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора являются результаты межевания, проведённого ООО «Геостройинвест», в отношении земельного участка, вид разрешённого использования: под автомобильную дорогу общего пользования, кадастровый [Номер] площадью 75337 кв.м. по адресу: [Адрес], собственником которого является город Нижний Новгород.

Истец ФИО1 является собственником нежилого одноэтажного здания лит А, общей площадью 102,9 кв.м., кадастровый [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] постройки, расположенного по адресу: [Адрес] ([ ... ]

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что при проведении межевания в отношении указанного земельного участка, с ним как собственником нежилого одноэтажного здания, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером [Номер] площадью 75337 кв.м., не осуществлялось согласование его границ, в связи с чем, он не может получить в аренду земельный участок, имея при этом преимущественное для этого право.

Постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 21.01.2008 №134 утвержден проект границ земельного участка (категория – земли населенных пунктов) площадью 6,4645 га. Занимаемого находящейся в муниципальной собственности автомобильной дорогой общего пользования, расположенной по [Адрес], от [Адрес] до [Адрес], в [Адрес], согласно чертежу департамента архитектуры и градостроительстыв администрации города Нижнего Новгорода №8002-ЗУ (об.сторона [ ... ]

Постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 10.07.2008 №3161 внесены изменения в постановление главы администрации города Нижнего Новгорода от 21.01.2008 [Номер] «Об утверждении проекта границ земельного участка по [Адрес]», заменив в пункте 1 слова «площадью 6,4645 га» и «№8002-ЗУ» соответственно словами «площадью 7,5337 га» и «№8002-ЗУИ» [ ... ]

Из материалов дела следует, что ООО «Геостройинвест» подготовлено землеустроительное дело на земельный участок по адресу: [Адрес] [ ... ]). Схема границ земельного участка подготовлена кадастровым инженером [ФИО 6] ([ ... ]

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером [Номер] площадью 75337 кв.м. по адресу: [Адрес], от [Адрес] до [Адрес], поставлен на учет с разрешенным использованием «под автомобильную дорогу общего пользования».

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка, его площадь и конфигурация, его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, в том числе земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

На основании положений частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям, в частности отнесено описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с Законом о регистрации недвижимости требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (части 8, 9 статьи 22 данного закона).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 указанной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений частей 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Истец указывает, что в пунктах 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 разъяснено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

Также истец ссылается на п.4 ст.10 Правил землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде, в соответствии с которым не допускается осуществлять градостроительную подготовку и распоряжение земельными участками без учёта прав собственников смежных расположенных зданий, строений, сооружений (их частей, включая квартиры), которые на момент выполнения указанных действий не воспользовались принадлежащими им правами на выделение земельных участков и оформление прав на земельные участки, необходимые для использования этих зданий, строений, сооружений, включая многоквартирные дома.

Судом установлено, что в производстве Автозаводского районного суда города Нижний Новгород находилось гражданское дело №2-1587/2023 по иску администрации г.Н.Новгорода к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой, сносе нежилого здания, признании права отсутствующим, взыскании судебной неустойки, по встречному иску ФИО1 к администрации г.Н.Новгорода о признании сделки по расторжению договора аренды недействительной, признании договора аренды действующим.

Решением суда от 23.08.2023 по делу №2-1587/2023 удовлетворён иск администрации, постановлено возложить на ФИО1 обязанность за свой счёт в течение трёх месяцев с момента вступления в законную силу решения осуществить снос нежилого здания общей площадью 102,9 кв.м., расположенного по адресу: [Адрес]. В удовлетворении иска в части признания здания самовольной постройкой, признании права отсутствующим, взыскании судебной неустойки отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано в полном объёме.

Кроме того, в производстве Автозаводского районного суда города Нижний Новгород находилось гражданское дело №2-5256/2023 по иску ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода о возложении обязанности заключить договор аренды на часть земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород по делу №2-5256/2023 от 21.09.2023 ФИО1 в удовлетворении иска к администрации города Нижнего Новгорода об обязании заключить договор аренды на часть земельного участка площадью 166 кв.м. с кадастровым номером [Номер], согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, расположенного по адресу: [Адрес], выполненной ООО «Бюро кадастровых инженеров», под нежилым одноэтажным зданием лит А общей площадью 102,9 кв.м., с кадастровым номером [Номер] отказано в полном объёме.

Более того, вступившим в законную силу заочным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования администрации г.Н.Новгорода к [ФИО 5] о сносе нежилого помещения. Признано отсутствующим право собственности [ФИО 5] на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 102,9 кв.м., расположенное по адресу: [Адрес], с кадастровым номером [Номер]. [ФИО 5] обязана за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения осуществить снос нежилого здания общей площадью 102,9 кв.м., расположенного по адресу: [Адрес]

Из указанных вступивших в законную силу решений от 18.11.2015 и 21.09.2023, а также апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.03.2024 по делу №33-3382/2024, от 18.10.2016 по делу №33-11682/2016 [ ... ] следует, что в соответствии с договором №10700/04 от 24.03.2004 администрация г.Н.Новгорода предоставила индивидуальному предпринимателю ФИО1 в аренду земельный участок, общей площадью 104 кв.м. в границах чертежа УАГа №[Номер]-А под временный сборно-разборный торговый павильон и под его расширение. Срок действия договора до 26.12.2005.

Согласно п.6.3 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случае наличия задолженности, нарушения земельного законодательства, принятия решения о необходимости изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Согласно п.3.4.12 при прекращении договора арендатор обязан освободить за свой счет участок от временных строений и сооружений, принадлежащих арендатору на праве собственности и возвратить участок арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно договору купли-продажи от 02.08.1993 [ФИО 7] продал в собственность ФИО1 нежилое одноэтажное здание, литер А, общей площадью 102,9 кв. м, застроенная площадь 150 кв.м., год постройки [ДД.ММ.ГГГГ], регистрация права собственности произведена [ДД.ММ.ГГГГ].

Вместе с тем, в администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода имеются сведения о том, что ФИО1 29.05.2000 приобрёл минимаркет площадью 52 кв.м, установленный на пересечении [Адрес] у [ФИО 1], что подтверждено договором ([ ... ] Земельный участок, занятый [ФИО 1] был предоставлен распоряжением главы администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]р [ ... ] В связи с продажей минимаркета [ФИО 1] просила переоформить земельные отношения, связанные с минимаркетом, на ФИО1 как покупателя по договору. К моменту заключения договора купли-продажи земельный участок площадью 52 кв.м., на котором располагался минимаркет площадью 52 кв.м., находился в аренде у [ФИО 1] на основании договора аренды №107 от 03.12.1998, заключённого на основании распоряжения администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода.

26.12.2001 распоряжением №[Номер] от 26.12.2001 ФИО1 в аренду на 1 год предоставлен земельный участок площадью 42 кв.м. в границах, определенных чертежом УАГ.

24.01.2003 ФИО1 повторно обратился в администрацию Автозаводского района г.Н.Новгорода с просьбой предоставить земельный участок под существующий торговый павильон по адресу: [Адрес]. Решение о предоставлении земельного участка под временным торговым павильоном и под его расширение принималось комиссией по вопросам архитектуры и земельным отношениям в районе 06.02.2003 ([ ... ]

26.12.2003 распоряжением [Номер]р администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода ИП ФИО1 предоставлен в аренду на 2 года земельный участок на пересечении [Адрес] и ул[Адрес] площадью 104 кв.м., в том числе 42 кв.м., занимаемые временным сборно-разборным торговым павильоном и 62 кв.м. под его расширение. При прекращении договора аренды земельного участка предложено ФИО1 освободить его от временного сборно-разборного торгового павильона и передать арендодателю по акту [ ... ]

Таким образом, по состоянию на 26.12.2003 на земельном участке размещался лишь сборно-разборный торговый павильон площадью 42 кв.м. Дальнейшая реконструкция торгового павильона выполнена после указанной даты. При этом ФИО1 в [ДД.ММ.ГГГГ] предложено освободить земельный участок от принадлежащих строений.

В последующем - 24.03.2004 между администрацией города Нижнего Новгорода как арендодателем и ИП ФИО1 заключён договор №10700/04 аренды земельного участка площадью 104 кв.м., расположенный по адресу: [Адрес] категория земель – земли поселений ([ ... ]). При этом в договоре аренды указано, что участок предоставляется под временный сборно-разборный торговый павильон и под его расширение.

В соответствии с уведомлением от 29.09.2006 [Номер] ФИО1 администрация города Нижнего Новгорода сообщила об отказе от договора, возобновлённого на неопределённый срок, предложено освободить земельный участок от принадлежащих строений и передать его арендодателю по акту в течение трех месяцев.

Согласно уведомлению ФИО1 получил его под роспись 25.12.2006. В подтверждение неосведомленности о прекращении договора аренды ФИО1 представил заключение специалиста ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которому подпись от имени ФИО1 на копии уведомления выполнена не им [ ... ] Однако, представленное истцом [ФИО 2] заключение, по мнению суда первой инстанции, не опровергает осведомлённость ФИО1 относительно притязаний администрации города Нижнего Новгорода в отношении земельного участка, а также межевания в отношении которого оспаривает истец, и на части которого располагается нежилое здание, принадлежащее истцу. В этой связи, оценивая действия истца ФИО1 на предмет добросовестности, суд указывает следующее.

Вступившим в законную силу заочным решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода по делу №2-2916/2015 по иску администрации города Нижнего Новгорода к [ФИО 5] о признании отсутствующим права собственности, признании постройки самовольной, возложении обязанности осуществить снос признано отсутствующим право собственности [ФИО 5] на объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью 102,9 кв.м., расположенное по адресу: [Адрес] с кадастровым номером [Номер], на [ФИО 5] за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения возложена обязанность осуществить снос нежилого здания общей площадью 102,9 кв.м., расположенного по адресу: [Адрес] собственность на которое за ФИО1 зарегистрировано в реестре [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]) на основании заключенного 14.08.2019 договора купли-продажи [ ... ]

Истец по настоящему делу ФИО1 изначально был заявлен в качестве ответчика, впоследствии произведена замена ответчика ФИО1 на [ФИО 5], ФИО1 был привлечен к участию в деле [Номер] в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения указанного дела [Номер] было установлено, что ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] продал своим сыновьям [ФИО 3] и [ФИО 3] спорное нежилое одноэтажное здание литер А, общей площадью 102,9 кв.м., переход права зарегистрирован в установленном порядке. [ДД.ММ.ГГГГ] заключён договор купли-продажи в отношении указанного здания между [ФИО 3], [ФИО 3] и [ФИО 5], документы в Росреестр сданы [ДД.ММ.ГГГГ], при этом интересы [ФИО 5] на основании доверенности представлял ФИО1 (истец по настоящему делу), переход права собственности к [ФИО 5] зарегистрирован [ДД.ММ.ГГГГ]. Замена ответчика ФИО1 на [ФИО 5] была вызвана сменной собственника.

Заочным решением суда от 18.11.2015 установлено, что в адрес ФИО1 09.11.2009 в связи с не возвратом земельного участка по акту приема-передачи после прекращения действия договора аренды, ФИО1 обязан был вносить арендную плату за земельный участок площадью 104 кв.м. При этом 31.08.2011 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о произведении государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, в том числе, переданный по акту приема-передачи, ФИО1 уведомлен о том, что занимаемый земельный участок находится в пределах автомобильной дороги. В последующем – 23.03.2011 в адрес ФИО1 повторно направлено уведомление о том, что он обязан вносить арендную плату за земельный участок площадью 104 кв.м. в связи с его не возвратом.

Заочное решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18 ноября 2015 года оставлено без изменения определением судебной коллегии Нижегородского областного суда 18 октября 2016 года, в апелляционном определении суд также указал, что в установленный законом срок ФИО1 не передал земельный участок арендодателю, при этом оснований для отказа в возвращении арендованного участка судом не установлено, в связи с отказом истца от договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ договор аренды считается прекращенным. Поскольку арендные отношения земельного участка с ФИО1 прекращены, у [ФИО 5] отсутствуют правовые основания для использования земельного участка под спорным объектом. Принадлежащий [ФИО 5] спорный объект находится на земельном участке незаконно, иных правовых оснований для его размещения на земельном участке судом не установлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для демонтажа постройки.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 ноября 2017 года [Номер] удовлетворены исковые требования [ФИО 3], признан недействительным заключенный между [ФИО 3], [ФИО 3] и [ФИО 4] договор купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] нежилого здания с кадастровым номером [Номер], общей площадью 102,9 кв.м., расположенного по адресу: [Адрес] признана недействительной государственная регистрация права собственности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за ФИО5 на нежилое здание с кадастровым номером [Номер], общей площадью 102,9 кв.м., расположенное по адресу: [Адрес] [Адрес].; на [ФИО 4] возложена обязанность возвратить [ФИО 3] и [ФИО 3] нежилое здание с кадастровым номером [Номер], общей площадью 102,9 кв.м., расположенного по адресу: [Адрес] на [ФИО 3] возложена обязанность возвратить [ФИО 4] полученные по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] недвижимого имущества денежные средства в размере 4 000 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1, являвшийся участником спора по гражданскому делу №2-2916/2015, рассмотренному Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода, не вправе оспаривать выводы, содержащиеся в указанном судебном постановлении и апелляционном определении, поскольку эти судебные акты имеют для него обязательную силу и являются преюдициальными по настоящему делу. Все обстоятельства, на которые ссылается в рамках настоящего спора, истец, являлись предметом оценки, что отражено в вышеизложенных судебных постановлениях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу №33-3382/2024 от 12.03.2024 сделан вывод о том, что у истца отсутствует право на получение земельного участка в аренду под зданием, которое по заочному решению Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.11.2015 подлежит сносу. При этом на вопрос суда истец и его представитель пояснили, что обращение в суд с иском вызвано нарушением преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен павильон (в настоящее время зарегистрированный как нежилое помещение). Судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО1 фактически требует пересмотра состоявшихся судебных постановлений. Однако, суд руководствуется выводами вступившего в законную силу заочного решения суда от 18.11.2015, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, которым установлен факт того, что земельный участок, на котором расположена постройка ответчика, занимается без оформления земельных отношений, то есть в отсутствие законного основания, следовательно, доводы истца, с которыми он связывает нарушение своих прав необоснованны и подлежат отклонению. Более того, как указывалось, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 21.09.2023 основания для заключения с ФИО1 договора аренды на земельный участок под нежилым помещением отсутствуют. Согласование межевания земельного участка с кадастровым номером [Номер] с ФИО1 не требовалось.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд также приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, недобросовестности его действий, что, несмотря на судебные акты, а также требования администрации города Нижнего Новгорода выразилось в регистрации права собственности на объект, который подлежал сносу. Доводы истца ФИО1 о том, что он продолжал и продолжает вносить платежи по арендной плате, при названных обстоятельствах не опровергают выводы вступивших в законную силу судебных актов, равно как и не указывают о нарушении его прав проведенным межеванием земельного участка, часть которого занята объектом, находящимся в пользовании ФИО1

При таком положении, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]), ООО «Геостройинвест» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]), ФИО2 (ИНН [Номер]), ППК Роскадастр (ИНН [Номер]) о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года