Апелляционное постановление № 22К-378/2026 от 31 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Материал № 22К – 378/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 01 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего – судьи Цакоева А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ...4,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания ...5,

обвиняемого ...2 (посредством использования систем видео-конференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания),

адвоката ...3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...9 на постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 26 января 2026 года, которым в отношении

...12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Моздок РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего до ареста по адресу: ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 28 суток – до 23 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Цакоева А.А., изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы защитника и возражений, выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в Советский районный суд г. Владикавказ РСО – Алания поступило ходатайство следователя Северо-Западного МСО по г. Владикавказ СУ СК РФ по РСО-Алания ...7 об избрании в отношении ...2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением судьи от 26 января 2026 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ...2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток – до 23 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник ...9 выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить и избрать в отношении её подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своей позиции она ссылается на то, что суд не указал какие обстоятельства дела и данные о личности ...2 свидетельствуют о том, что ...2 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, отмечает, что данные сведения отсутствуют и в ходатайстве следователя.

Апеллянт указывает, что ...2 до ареста проживал с семьёй в домовладении на территории РСО-Алания, на учётах в РНД и РПД не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, имущества за рубежом не имеет.

Автор жалобы утверждает, что суд не обсудил возможность избрания ...2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и не привёл ни одного обстоятельства, исключающего избрание более мягкой меры пресечения. Полагает, что не один из указанных органом следствия доводов не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Северо-Западного района г. Владикавказ РСО-Алания ...6, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление судьи без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ...2 и адвокат ...3 доводы апелляционной жалобы поддержали, а прокурор ...10 просит постановление судьи оставить без изменения.

Следователь Северо-Западного МСО по г. Владикавказ СУ СК РФ по РСО-Алания ...7 и адвокат ...9, надлежаще извещенные о месте, времени и дате рассмотрения материала, в Верховный Суд РСО-Алания не явились, в связи с чем и с согласия сторон материал рассмотрен в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а производство по материалу –прекращению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Этим требованиям уголовно-процессуального закона постановление судьи в отношении ...2 не отвечает.

Так, постановлением от 24 января 2026 года следователем в отношении ...2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 5-6).

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ он задержан 24 января 2026 года (л,д.21).

25 января 2026 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д.28-31). Свою вину не признал (л.д.32-35).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в ред. 24.05.2016 №23, от 11.06.2020 № 7, от 27.05.2025 № 1) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» избрание в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органа предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.

Судом первой инстанции проигнорированы приведенные разъяснения Пленума и в постановлении не приведены конкретные сведения, которые свидетельствуют об обоснованности подозрения ...2 в причастности к совершенному преступлению. А оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, в постановлении не приведены обстоятельства, которые подтверждены материалами и свидетельствуют о наличии оснований для избрания данной меры пресечения. Не приведены и мотивы, в связи с которыми невозможно избрание в отношении ...2 иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Избирая в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что ...2 не имеет постоянного места проживания на территории г. Владикавказа, что является ошибочным выводом. При решении вопроса о мере пресечения суд может учесть в качестве одного из оснований для этого отсутствие у лица постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а не отдельного субъекта или города.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи в отношении ...2 подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Принятие нового решения, а также передача материала на новое судебное рассмотрение не представляется возможным.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что срок содержания ...2 по оспариваемому постановлению судьи истек 23 марта 2026 года, а срок его содержания под стражей продлен постановлением другого судьи от 19 марта 2026 года до 24 апреля 2026 года. То есть, в настоящее время он содержится под стражей по другому судебному решению.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 марта 2019 года № 656-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ...1 на нарушение его конституционных прав статьями 109 и 389.19, пунктом 9 части третьей статьи 389.28, пунктом 1 части второй статьи 401.8 и статьей 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что суд апелляционной инстанции уполномочен отменить судебные решения и направить материалы на новое судебное рассмотрение для решения вопроса об этой мере пресечения лишь на будущее время (а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена).

При изложенных обстоятельствах апелляционное производство по данному материалу подлежит прекращению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может принять решение об освобождении ...2 из-под стражи и избрать другую меру пресечения, о чем просит сторо+на защиты, поскольку законность нового судебного решения не может быть проверена при рассмотрении настоящего материала. Оно подлежит самостоятельному обжалованию в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба адвоката ...9 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 26 января 2026 года об избрании в отношении ...2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток – до 23 марта 2026 года, отменить, а производство по данному материалу прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката ...9 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый ...2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Цакоев

Справка: материал по первой инстанции рассмотрен федеральным судьёй Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания ...8