Решение № 12-553/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-553/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора по розыску АМТС роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления и требования, считая их незаконными.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указал на то, что был оставлен сотрудниками ГИБДД за тонировку. На переднем лобовом стекле его автомобиля действительно наклеена прозрачная тонированная пленка темного цвета. Однако сотрудник ГИБДД ФИО2 не производил замер светопропускания лобового стекла его автомобиля специальным прибором, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушения п.7.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. №, постановление и требование являются незаконными.

Должностное лицо, составившее административный материал – инспектор по розыску АМТС роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку светопропускаемость лобового стекла с помощью прибора необходимо измерять на стекла, тонированные производителем. Однако ФИО1 на переднее лобовое стекло была нанесена тонировочная пленка темного цвета, ограничивающая видимость со стороны водителя, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения") (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Из анализа требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивает обзор с места водителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем "BMW Х1", государственный номер № с нанесенной на переднем лобовом стекле темной пленкой, ограничивающей обзор с места водителя, чем нарушил пункт 7.3 Перечня неисправностей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в присутствии ФИО1 и свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также объяснениями инспектора ФИО2, данными при рассмотрении дела в суде, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Какой-либо заинтересованности инспектора ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу, не установлено

Кроме того, факт нанесения на переднее лобовое (ветровое) стекло автомобиля пленки темного цвета не отрицался ФИО1 при рассмотрении дела в суде.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что светопропускание стекол его автомобиля не было измерено специальным прибором, является несостоятельным, поскольку проверка светопропускаемости стекол, покрытых какой-либо пленкой, не требуется, так как требования ГОСТ 5727-88 на них не распространяются. Эти требования распространяются на изготовляемые изделия, то есть на стекла, тонированные производителем.

Тонировочная же пленка является покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, нанесение которого прямо запрещено п. 7.3 Перечня неисправностей и наличие которого проверяется визуально в соответствии с п. п. 4.7.3., 5.7.1. ГОСТа Р 51709-2001.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Поводы для отмены постановления и требования должностного лица по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по розыску АМТС роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Гринченко