Решение № 12-553/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-553/2017

Дело № 12-553/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Волгоград 11 июля 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда К.А. Лалиева (400066, <...>), рассмотрев единолично жалобу главного инженера Приволжской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области ФИО2 № 21-40/17-Т от 12 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области ФИО2 № 21-40/17-Т от 12 апреля 2017 года главный инженер Приволжской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, главный инженер Приволжской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 обратился в суд с жалобой на предмет его отмены и прекращения производства по делу. В обоснование жалобы указал, что в постановлении № 21-40/17-Т от 12 апреля 2017 года должностным лицом не дана оценка представленным доказательствам – объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности. Требования, изложенные в федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности» «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 апреля 2014 года № 116, на момент проведения были выполнены в полном объёме. Считает, что факт отсутствия регистрации опасного производственного объекта не нашли своего подтверждения и выводы Управления об отсутствии регистрации ОПО противоречат обстоятельствам дела. Выводы Ростехнадзора о нарушениях, имеющих место при эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением (опасный производственный объект – участок трубопровода тепловой сети от теплообменного аппарата, установленного в котельной, не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов), основаны на неверном применении и толковании законодательства в сфере промышленной безопасности. Объективная сторона ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Предписание, выданное Ростехнадзором 15 декабря 2016 года № 88/16-Т в части установления требования о регистрации опасного производственного объекта – участка трубопровода тепловой сети, не является законным. В рассматриваемом случае, объективная сторона правонарушения не установлена, соответственно, отсутствует состав административного правонарушения. На основании изложенного, просит постановление 21-40/17-Т от 12 апреля 2017 года признать незаконным и отменить.

Главный инженер Приволжской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ввиду нахождения в командировке. Заявленное ФИО1 11 июля 2017 года ходатайство было исследовано в полном объёме, рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено соответствующее определение. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявитель извещался заблаговременно и надлежащим образом. Также судом учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе пользоваться услугами защитника. В этой связи, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просила постановление от № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу главного инженера Приволжской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «РЖД» в лице Волгоградского территориального участка ПДТВ главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по <адрес> ФИО3 проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ пункта №.

Данное предписание было выдано ОАО «РЖД» в лице Волгоградского территориального участка ПДТВ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что должностным лицом – главным инженером Приволжской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 не обеспечено выполнение в полном объёме пункта 2 ранее выданного Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора Предписания от ДД.ММ.ГГГГ № что повлекло нарушение требований статей 2, 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г., п. 217 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 19 мая 2014 года, peг. № п. 13, пп. 11 «Правил оценки готовности к отопительному периоду», зарегистрированных в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, опасный производственный объект, участок трубопровода тепловой сети диаметром 300 мм. и температурой свыше 115°С от теплообменного аппарата, установленного в котельной и осуществляющего подачу теплоносителя на жилые дома, не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

Управлением составлен акт проверки 468/21-рп/А(Т) от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявлением в ходе проверки нарушений ДД.ММ.ГГГГ Управлением выдано предписание 468/21-рп/А(Т), которым на ОАО «РЖД» возложена обязанность устранить вышеперечисленные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № по делу об административном правонарушении.

Факт совершения главным инженером Приволжской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 административного правонарушения в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении нашёл своё подтверждение при исследовании доказательств по делу: акта проверки, предписания, протокола об административном правонарушении, а также иными материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора Отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по <адрес> ФИО2 № главный инженер Приволжской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

С учётом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что государственным инспектором правильно установлены фактические обстоятельства дела, и должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административной ответственности.

Судья приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения должностного лица Ростехнадзора, в том числе, по доводам жалобы, не имеется, поскольку виновность главного инженера Приволжской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 нашла своё подтверждение.

Доводы жалобы о незаконности предписания № выданного ДД.ММ.ГГГГ законному представителю ОАО «РЖД» в лице Волгоградского территориального участка Приволжской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», судья находит несостоятельными, как не основанными на положениях закона. При этом судья также учитывает, что вопреки доводам жалобы у ОАО «РЖД» имелась возможность обжаловать указанное предписание в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не дана оценка представленным доказательствам, а именно, объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, не является состоятельной, поскольку при вынесении постановления должностным лицом было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в соответствии со всеми обстоятельствами дела.

Поскольку наличие состава административного правонарушения является единственным основанием наступления административной ответственности за совершенное деяние, следует признать, что такой элемент состава административного правонарушения, как его объективная сторона, а именно совершение учреждением должностным лицом административного органа бездействия в рассматриваемом случае доказан.

Иные доводы, приведённые в жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности главного инженера Приволжской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учётом тяжести содеянного, отсутствии тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, государственным инспектором было назначено минимальное наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области ФИО2 № 21-40/17-Т от 12 апреля 2017 года в отношении главного инженера Приволжской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области ФИО2 № 21-40/17-Т от 12 апреля 2017 года в отношении главного инженера Приволжской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу главного инженера Приволжской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда с момента вручения либо получения копии настоящего решения.

Судья К.А. Лалиева