Решение № 2-3523/2025 2-3523/2025~М-2683/2025 М-2683/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-3523/2025

к делу № 2-3523/2025

УИД 61RS0023-01-2025-004483-55


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Чигориной М.В., при секретаре Паляница О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: АО «Булгарконсерв», Федеральная нотариальная палата об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо: АО «Булгарконсерв» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества размещено уведомление № о возникновении залога на имущество VIN: №, Залогодателем которого является ЗАО «Булгарконсерв», а залогодержателем Акционерный коммерческий инновационный банк «Образование» (акционерное общество).

ФИО1 является законным собственником указанного транспортного средства, обремененного залогом, на которое обращено взыскание решением суда, транспортное средство выбыло из владения помимо воли законного собственника, а в настоящее время находится у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества размещено уведомление № о смене залогодержателя имущества VIN: № на ФИО1

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание в счет погашения задолженности АО "БУЛГАРКОНСЕРВ" перед ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ПАРИТЕТ" на принадлежащее АО "БУЛГАРКОНСЕРВ" имущество, переданное в залог: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ залога автотранспортных средств, в соответствии с Приложением №, в том числе на спорный автомобиль VIN: №.

Вступившим в законную силу решением по делу № установлено: АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) и АО "БУЛГАРКОНСЕРВ" (прежнее наименование ЗАО "БУЛГАРКОНСЕРВ") был заключен договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив денежные средства Заемщику. Обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены Заемщиком.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) и АО "БУЛГАРКОНСЕРВ" были заключены следующие договоры: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ залога оборудования, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ залога автотранспортных средств, Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) (Цедент) и ООО "АМИ-М" (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Цедент передал ООО "АМИ-М" права требования исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Должнику - АО "БУЛГАРКОНСЕРВ", а также права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. АО "БУЛГАРКОНСЕРВ" было уведомлено о заключении договора цессии надлежащим образом (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии между ООО "АМИ-М" (Цедент) и ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ПАРИТЕТ" (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, в

соответствии с условиями которого Цедент передал ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ПАРИТЕТ" права требования исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Должнику - АО "БУЛГАРКОНСЕРВ", а также права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 78 737 188 руб. АО "БУЛГАРКОНСЕРВ" было уведомлено о заключении договора цессии надлежащим образом (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ залога автотранспортных средств АО "БУЛГАРКОНСЕРВ" передало в залог Банку принадлежащее ему (ответчику) на праве собственности имущество, перечень которого определен в Приложении № к Договору залога.

В связи с тем, что имеет место факт неисполнения АО "БУЛГАРКОНСЕРВ" своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ имеется основание для обращения взыскания на предмет залога по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ залога оборудования, Договору № от ДД.ММ.ГГГГ залога автотранспортных средств, Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности АО "БУЛГАРКОНСЕРВ" перед ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ПАРИТЕТ" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признал требование ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ПАРИТЕТ" об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ залога оборудования, Договору № от ДД.ММ.ГГГГ залога автотранспортных средств, Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности АО "БУЛГАРКОНСЕРВ" перед ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ПАРИТЕТ" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд своим решением постановил, в том числе, обратить взыскание в счет погашения задолженности АО "БУЛГАРКОНСЕРВ" перед ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ПАРИТЕТ" на принадлежащее АО "БУЛГАРКОНСЕРВ" имущество, переданное в залог по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ залога автотранспортных средств, среди которых автомобиль VPN: №

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве кредитора и утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 оставляет за собой имущество, включая транспортное средство NISSAN ATMERA VIN № (пп. 14, п. 2.2.).

ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества размещено уведомление № о смене залогодержателя имущества VIN: № на ФИО1

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества размещено уведомление о возникновении залога на автомобиль VIN № и истец не может являться добросовестным приобретателем. Запись в названном реестре от ДД.ММ.ГГГГ сообщает о смене залогодержателя.

Право собственности ФИО1 на имущество, находящееся во владении ответчика, установлено названными судебными актами, вступившими в законную силу.

Стоимость автомобиля NISSAN ALMERA 2010 года выпуска согласно данным ресурсов www.avito.ru, auto.ru составляет 600 000 руб. В связи с изложенным, стоимость автомобиля VIN № составит 600 000 руб.

На основании изложенного просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1, автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC, VIN № стоимостью 600 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная нотариальная палата.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в иске отказать, по основаниях изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц - АО «Булгарконсерв», Федеральная нотариальная палата в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 этого же кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, VIN №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 (л.д.83), который, в свою очередь, приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у его прежнего собственника — АО «БУЛГАРКОНСЕРВ» (л.д. 81,82).

Право собственности у ФИО4 возникло с момента подписания акта приема-передачи автомобиля от 15.09.2019г. (л.д. 84), и фактической передачи транспортного средства Б.В.С. ФИО4

Право собственности на автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC, VIN № зарегистрировано за ФИО4 в ГИБДД, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>, содержащей сведения о собственнике (л.д. 80)

Из уведомлений о возникновении залога движимого имущества следует, что на момент заключения договора купли-продажи между АО «БУЛГАРКОНСЕРВ» и Б.В.С., а также на момент заключения договора купли-продажи между Б.В.С.. и ФИО4 сведения о залоге на автомобиль отсутствовали (л.д.86-95).

Запись о залоге от ДД.ММ.ГГГГ была аннулирована в связи с прекращением обязательства, о чем имелась соответствующая отметка. Сведении о каком-либо ином залоге (в т.ч. по договору от ДД.ММ.ГГГГ) в реестре обнаружено не было.

Ст. 339.1 ГК РФ устанавливает, что залог движимого имущества по общему правилу подлежит регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества по общему правилу возникает с момента заключения договора, но для третьих лиц считается возникшим с момента внесения записи о залоге в реестр.

Первоначальный залогодержатель — АКИБ «Образование» АО — не внес сведения о залоге по договору от ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Данное упущение является грубым нарушением требований закона, лишающим залогодержателя возможности противопоставить это право третьим лицам, не знавшим и не обязанным знать о существовании незарегистрированного залога.

Следовательно, последующий приобретатель (ФИО5), а затем и Ответчик, проверивший реестр, являются добросовестными приобретателями, защищенными от притязаний залогодержателя, права которого не были надлежащим образом зарегистрированы.

П. 4 ст. 339.2 ГК РФ прямо гласит: "Залог движимого имущества, возникший в силу договора или на основании закона, не может быть противопоставлен третьим лицам, не знавшим и не долженствовавшим знать о залоге, до момента регистрации уведомления о залоге".

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец (ООО «БУЛГАРКОНСЕРВ») предоставил покупателю (ФИО5) оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) № и письменную гарантию, подписанную генеральным директором АО «БУЛГАРКОНСЕРВ», о том, что автомобиль свободен от любых прав третьих лиц, арестов и не находится в залоге в связи с полным погашением всех обязательств перед предыдущим залогодержателем АКИБ «Образование» АО от ДД.ММ.ГГГГ.

В тексте самого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль до заключения настоящего договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, то есть не является предметом залога и не обременен никакими иными правами третьих лиц.

Таким образом, ФИО4 и его правопредшественник не знали и не должны были знать о том, что автомобиль является предметом спора или обременен правами третьих лиц, в том числе истца.

Поскольку регистрация залога произошла только в декабре 2021 года, а Ответчик купил автомобиль в сентябре 2019 года, то Он не знал и не должен был знать о залоге, так как его официально не существовало в публичном реестре.

Таким образом, ФИО4 является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел право собственности на автомобиль до момента возникновения каких-либо официально зарегистрированных обременений (залога) в пользу Истца.

Согласно п.1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, у добросовестного приобретателя имущество не может быть истребовано, если оно выбыло из владения собственника по его воле.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Должником АО «БУЛГАРКОНСЕРВ» и Кредитором ФИО1, на следующих условиях:.. . п. 2 «Условия предоставления отступного» п.п. 2.2 Должник (АО «БУЛГАРКОНСЕРВ») передает Кредитору (Истцу) в качестве отступного, в том числе и автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6, VIN №, который должник обязался передать в течении 5 (пяти) рабочих дней (п. 3 мирового соглашения, приведенный в решении Арбитражного суда), и только с момента передачи автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6, VIN № у Кредитора возникает право собственности на данный автомобиль (п. 8 указанного соглашения) (л.д.34-44).

Таким образом, мировое соглашение само по себе не делает кредитора собственником. Оно лишь обязывает должника передать автомобиль, после чего право собственности возникнет у кредитора.

Кроме этого, на момент заключения мирового соглашения АО «БУЛГАРКОНСЕРВ» не являлось собственником автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6, VIN №, и соответственно не имело право им распоряжаться.

Напротив, Ответчик, является законным собственником автомобиля с 2019 года, что подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства и Свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, только собственник вправе распоряжаться своим имуществом. Сделка по отчуждению имущества, совершенная лицом, не имеющим на это права, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, так как нарушает основы правопорядка.

Принимая во внимание, что на момент утверждения мирового соглашения Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «БУЛГАРКОНСЕРВ» не был собственником, он не мог передать право собственности на автомобиль ФИО1 Передача автомобиля в качестве отступного была незаконной и не влечет юридических последствий в виде возникновения права собственности у ФИО1

Более того, договоры купли-продажи по переходу права собственности к ответчику ФИО2 не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из Определения Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник обязуется передать отступное в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу настоящего соглашения. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом <адрес>.

Таким образом, АО «БУЛГАРКОНСЕРВ» должно было передать отступное ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 стало известно о нарушенном праве.

Между тем, с иском об истребовании имущества ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6, VIN № подлежат отклонению.

Что же касается доводов ответчика о том, что необходимо указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения изменений в реестр сведений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6, VIN №, а именно исключении записи о залоге от 01.12.2014г. и исключении записи о залоге от 13.08.2021г., то данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, при этом, ответчиком встречные требования не заявлялись.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2, третьи лица: АО «Булгарконсерв», Федеральная нотариальная палата об истребования из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья М.В. Чигорина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 года.