Решение № 2-4226/2018 2-4226/2018~М-3623/2018 М-3623/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-4226/2018

19 ноября 2018 года

Дело № 2-4226/2018

29RS0023-01-2018-004919-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Комотёсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дантист» к ФИО1 о взыскании сумм по договору оказания услуг, денежной компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дантист» 17.09.2018 обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору на оказание платного ортопедического стоматологического лечения в размере 55500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1829 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в связи с направлением двух заказных писем ответчику в размере 162 руб. 63 коп.

В обоснование требований указано, что 07.09.2017 ФИО1 заключила с ООО «Дантист» договор №246 на оказание платного ортопедического стоматологического лечения. По договору истец оказал ответчику медицинские (стоматологические) услуги на общую сумму 105500 руб. Факт оказания услуг подтверждается картой стоматологического больного, добровольным информированным согласием <данные изъяты>. Ответчик обязалась оплатить услуги с рассрочкой платежа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Уплатила по договору 50000 рублей, в том числе 07.09.2017 – 15000 руб., 27.09.2017 – 10000 руб., 14.10.2017 – 10000 руб., 09.12.2017 – 15000 руб. В полном объеме ответчиком оплата услуг не произведена, по состоянию на 14.09.2018 задолженность составляет 55500 руб. В адрес пациентки 02.04.2018 была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа. 04.06.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчика, 17.07.2018 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика. Истцом понесены судебные расходы в размере 7500 руб. на заключение договора оказания юридических услуг от 02.05.2018, 15000 руб. на заключение аналогичного договора от 30.08.2018, также оплачены почтовые услуги в размере 162 руб. 63 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 14.09.2018 составили 1829 руб. 98 коп. 19.11.2018 истец уточнил требования в части взыскании расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать в данной части 15000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что услуги по договору оказаны в полном объеме. Судебных споров по поводу качества оказанных услуг между сторонами не было, претензий от ответчика в адрес истца не поступало, что подтверждается справкой ООО «Дантист» от 29.10.2018. По состоянию на дату рассмотрения дела каких-либо платежей в счет оплаты договора от 07.09.2017 ответчиком не производилось. Представил заявление об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов, просил взыскать с ответчика ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по договору от 30.08.2018, связанные с рассмотрением настоящего дела в Северодвинском городском суде в размере 15000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представила суду письменные возражения против удовлетворения иска, в которых подтвердила факт заключения с ООО «Дантист» договора от 07.09.2017 №..... на оказание платного ортопедического стоматологического лечения на сумму 105500 руб. Сообщила, что оплатила исполнителю 50000 руб. лечение было проведено врачом ООО «Дантист» <данные изъяты> По мнению ответчика, ей была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества врачом без необходимой лицензии, поэтому нет оснований для взыскания с нее задолженности по договору, а истец обязан вернуть ей уплаченные 50000 руб. Указала что направила истцу претензию о возврате 50000 рублей по договору № ..... в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества. Просила суд отказать в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района №2-2689/2018-8 по заявлению о выдаче судебного приказа, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2017 между ФИО1 и ООО «Дантист» был заключен договор № ..... на оказание платного ортопедического стоматологического лечения на сумму 105500 руб. Оплата услуг по договору предусмотрена с учетом предоплаты в размере 15000 руб. по следующему графику: 01.10.2017 – 30000 руб., 01.11.2017 – 30000 руб. и 01.12.2017 – 30500 руб. (дело № 2-2689/2018-8 л.д. 3).

07.09.2017 ФИО1 была внесена предоплата по договору в размере 15000 руб. После этого в счет оплаты оказанных услуг 27.09.2017 ответчиком внесены денежные средства в размере 10000 руб., 14.10.2017 – 10000 руб., 09.12.2017 – 15000 руб., о чем в договор внесены соответствующие записи (дело №2-2689/2018-8 л.д. 3).

Документами медицинской карты стоматологического больного, а также справкой ООО «Дантист» от 29.10.2018 о выполненных работах подтверждается, что 02.09.2017 пациентка ФИО1 обратилась к истцу с жалобами на зубную боль. В тот же день был проведен осмотр, поставлен диагноз, составлен план лечения и протезирования. Произведен рентген, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После 10.10.2017 работы по договору не производились.

Данные обстоятельства установлены на основании представленных медицинских документов, искового заявления и объяснений представителя истца, стороной ответчика не опровергнуты, поэтому суд полагает их установленными.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К данным услугам в том числе относятся медицинские услуги (часть 2).

В силу частей 1 и 2 статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств полной оплаты выполненных по договору медицинских услуг, а равно доказательств иного (меньшего) ее размера, ответчиком в суд не представлено.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с качеством оказанных услуг.

Вместе с тем факт оказания, качество и стоимость услуг в судебном порядке ответчиком не оспорены. Доказательств неисполнения договора со стороны исполнителя (ООО «Дантист») не представлено. Напротив, письменными возражениями ответчика подтвержден факт оказания услуг по договору от 07.09.2017 №....., <данные изъяты> (л.д. 31-32).

Довод о том, что стоматологические услуги оказаны врачом не имеющим лицензии, отклоняется судом, поскольку истцом представлена действующая лицензия от 07.03.2014 №ЛО-29-01-001472 на осуществление медицинской деятельности при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической и ортодонтии, а также документы об образовании врача ФИО6., подтверждающие получение им высшего медицинского образования с присвоением квалификации врача-стоматолога (л.д.37-40)

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает исковые требования ООО «Дантист» о взыскании задолженности по договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца о том, что в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных медицинских услуг с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, суд находит заслуживающими внимания.

На основании статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый истцом период с 02.04.2018 по 14.09.2018 (166 дней) исходя из размера учетной ставки Банка России (7,25 %) в размере 1829 руб. 98 коп. (55500 руб.*7,25%/365*166 дней).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 30.08.2018 года представитель ФИО2 принял на себя обязательства подготовить исковое заявление о взыскании сумм по договору оказания услуг, денежной компенсации, консультирование по вопросам заказчика, представление интересов заказчика перед третьими лицами, в том числе в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным в досудебным урегулированием спора, подготовить и подать документы( жалобы, пояснения, уточнения, ходатайства и т.п.), представление интересов заказчика в судебных инстанциях. Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг определена в размере 15000рублей.

Общество оплатило услуги представителя 30.08.2018 в размере 15000рублей, что подтверждается договором, расходным кассовым ордером №8541 и распиской (л.д.7, 8, 9).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца по доверенности ФИО2 во исполнение договора, заключенного истцом ООО «Дантист», совершил комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов истца, в том числе подготовил и представил в суд исковое заявление и доказательства в обоснование исковых требований, представлял интересы истца в судебных заседаниях 23 октября 2018 года и 19 ноября 2018 года (л.д. 3-5, 10, 22, 23, 37-47, 49-50).

При изложенных обстоятельствах, заявитель имеет право в соответствии со статьями 94, 98 и 100 ГПК РФ на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО1 не представила суду возражений на ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств, опровергающих доводы истца о размере понесенных расходов.

Учитывая объём оказанных истцу юридических услуг, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд признаёт расходы истца на оплату оказанных представителем услуг в размере 15000рублей разумными и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Как указано в исковом заявлении помимо расходов на представителя ООО «Дантист» понесены почтовые расходы в размере 162 руб. 63 коп. в связи с направлением двух заказных писем в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора. В подтверждение понесенных расходов в представлены квитанции от 02.04.2018 на сумму 30 руб. и 24 руб. (дело № 2-2689/2018-8 л.д. 5а).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца, понесенные в связи с направлением ответчику досудебной претензии, могут быть отнесены к судебным расходам при условии, что досудебный (претензионный) порядок разрешения спора являлся обязательным.

Обязательный досудебный порядок разрешения данной категории споров о взыскании с гражданина задолженности по договору оказания медицинских услуг законом не предусмотрен.

Поэтому оснований для взыскания с ответчика расходов на направление досудебной претензии в размере 162 руб. 63 коп. по правилам главы 7 ГПК РФ суд не находит.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Дантист» о взыскании с ФИО1 сумм по договору оказания услуг, денежной компенсации в общей сумме 57329 руб. 98 коп., суд в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 1919 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дантист» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дантист» сумму долга по договору оказания услуг в размере 55500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1829 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919 руб. 90 коп., всего 59249 (пятьдесят девять тысяч двести сорок девять) рублей 88 копеек.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дантист» к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дантист» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дантист» к ФИО1 о взыскании судебных расходов в части компенсации расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 162 рубля 63 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 ноября 2018 года.

Председательствующий

О. Н. Чистяков