Решение № 2А-1985/2019 2А-1985/2019~М-2024/2019 М-2024/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2А-1985/2019

.

Дело № 2а-1985/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, содержащим требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, выразившегося в не обращении взыскания на автомобиль. Принадлежащий должнику ФИО4

В административном исковом заявлении указано, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1 с ФИО4 взыскана задолженность в общем размере 41 749 рублей 27 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по данному судебному акту. До настоящего времени решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем не принимается достаточных и эффективных мер для взыскания задолженности. Несмотря на то, что у должника в собственности имеется автомобиль, судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на него, чем нарушены права взыскателя на исполнение судебного акта.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, что не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 административный иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № №. В ходе совершения исполнительных действий установить место нахождения должника ФИО4 не удалось. По месту регистрации он не проживает длительное время. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в кредитных организациях, однако ввиду отсутствия на счетах денежных средств списание по ним не производилось. Также было установлено, что на имя ФИО4 зарегистрирован легковой автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Данное постановление направлено для исполнения в МОТОР АМТС ГИБДД УМВД по ЯО. Несмотря на принятые меры до настоящего времени место нахождения должника не установлено. Иного имущества, помимо названного автомобиля, у должника не установлено. Передача на реализацию автомобиля в настоящее время невозможна ввиду отсутствия автомобиля, неизвестности места его нахождения. Исполнительский розыск должника и его имущества в ходе исполнительного производства не объявлялся, поскольку судебный пристав-исполнитель не посчитал это необходимым, а заявления от взыскателя об объявлении розыска не поступало.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил, его явка не является обязательной.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу ФИО1 с ФИО4 взыскана задолженность в общем размере 41 749 рублей 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по данному судебному акту. До настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме (по сведениям исполнительного производства взыскано 1 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 15), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, Росреестр, ПФР, ФНС, ГИБДД с целью отыскания имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также выполнялись меры по установлению места нахождения должника, который по месту регистрации не проживает, на вызовы судебного пристава-исполнителя не является.

В результате выполнения данных мероприятий установлено, что на имя должника ФИО4 зарегистрирован легковой автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Данное постановление направлено для исполнения в МОТОР АМТС ГИБДД УМВД по ЯО.

Место нахождения должника, а также иное имущество, помимо названного автомобиля, у должника не установлено. Также не известно место нахождения данного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Поскольку автомобиль в ходе исполнительного производства не обнаружен, то обращение на него взыскания, как об этом ставится вопрос в административном иске, в настоящее время не представляется возможным.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, на основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При проверке законности действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в той части, в которой им не рассмотрен вопрос о необходимости объявления исполнительного розыска должника и принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Как указано в ч. 1.1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (ч. 2 ст. 65 названного ФЗ).

На основании п. 2 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в том числе то, что исполнительное производство не исполнено в течение более трех лет, что существенно превышает установленный законом срок исполнения, по причине не установления места нахождения должника и принадлежащего ему имущества, судебный пристав-исполнитель был обязан рассмотреть вопрос о необходимости объявления розыска должника и его имущества, в том числе, разъяснить взыскателю право на обращение с заявлением об объявлении такого розыска. Кроме того, фактически вопрос об объявлении розыска ставился в жалобе ФИО1 на имя руководителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, рассмотренной в ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе исполнительных действий было установлено, что по месту совершения исполнительных действий должник и его имущество не находятся, а исполнение требований исполнительного документа, в том числе, путем обращения взыскания на автомобиль должника, невозможно без установления места нахождения должника и его имущества, бездействие судебного пристава-исполнителя лишь по тому основанию, что от взыскателя не поступало заявления об объявлении розыска должника и его имущества, не соответствует установленных статьями 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачам и принципам исполнительного производства, поскольку легитимизирует дальнейшее неисполнение судебного акта. При этом доказательств того, что судебный пристав-исполнитель разъяснял взыскателю право на обращение с заявлением об объявлении розыска, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в той части, в которой им не рассмотрен вопрос о необходимости объявления исполнительного розыска должника и принадлежащего ему имущества, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

В целях устранения допущенного нарушения судебному приставу-исполнителю необходимо разъяснить взыскателю право на обращение с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества и рассмотреть соответствующее заявление с принятием мотивированного решения.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 по исполнительному производству № № в отношении должника ФИО4, выразившееся в не объявлении должника и его имущества в исполнительный розыск.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 рассмотреть вопрос об объявлении исполнительного розыска должника ФИО4 и его имущества по исполнительному производству № №.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин