Решение № 12-156/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 12-156/2025

Судья Гуськов В.П. Дело № 12-156/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 10 сентября 2025 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе защитника Докшина С.А. на постановление судьи Топкинского городского суда от 5 августа 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Топкинского городского суда от 5 августа 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30000 рублей.

В жалобе защитник ФИО1, Докшин С.А., просит постановление отменить, ссылаясь на то, что должностным лицом, проводившим административное расследование, допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона, и которые не были учтены судом при вынесении постановления; при рассмотрении дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не установлены полно и всесторонне, исследованным доказательствам дана неверная оценка; совершение ФИО1 обгона не подтверждается имеющимися в деле доказательствами; судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей относительно расположения автомобиля «УАЗ» на дороге перед столкновением, показаниям потерпевших А.., Б.., В. и Г. судом дана неправильная оценка.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Докшина С.А. (доверенность от 12 августа 2025г. на л.д.209), А.., его защитника Курзанцева О.О. (доверенность от 18 апреля 2025г. на л.д.161), Д.., Б.., В.., прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2024 г. в 13 час. 15 мин. на 2,235 км. автомобильной дороги Р255 Сибирь (Зарубино-Глубокое) ФИО1, управляя автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1, 11.1, 9.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, а именно, недостаточную видимость в направлении движения, состояние дорожного покрытия, имеющего снежный покров, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Черри Тигго» под управлением А.., движущимся во встречном направлении, в результате столкновения транспортных средств здоровью пассажира автомобиля «УАЗ Патриот» Д. причинен легкий вред, здоровью пассажиров автомобиля «Черри Тигго» Б. В.. - средней тяжести вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями А.., свидетелей Г.., Б.., В. протоколом осмотра места происшествия, схемой, результатом осмотра транспортных средств, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Перечисленным доказательствам судья районного суда дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы оснований для отмены постановления не содержат. Всем исследованным доказательствам судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судья пришел к правильному выводу о том, что пояснения А. Б.., В. и Г.. последовательны, согласуются между собой, а также с данными протокола осмотра места правонарушения, осмотра транспортных средств, схемой. Тогда как пояснения ФИО1 противоречат последовательным показаниям перечисленных свидетелей, опровергаются схемой, которую ФИО1 подписал без каких-либо возражений, расположением транспортных средств, зафиксированных в схеме и на фотографиях. Из фотографий с места происшествия видно, что передние колеса автомобиля «УАЗ» повернуты налево.

Нарушение ФИО1 п.п. 10.1, 11.1, 9.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами. Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения в своей совокупности состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы не имеется. Из указанных протокола и схемы следует, что они были составлены с участием понятых и водителей транспортных средств, подписаны перечисленными лицами без замечаний, заявлений, дополнений. Впоследствии в присутствии ФИО1 в протокол осмотра была внесена запись о разъяснении лицам, участвовавшим в проведении осмотра, их процессуальных прав перед проведением осмотра, под которой имеются подписи понятых. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что процессуальные права всем участвующим в осмотре места происшествия лицам при производстве осмотра были разъяснены.

О времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом, однако к должностному лицу не явился. Изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в его отсутствие. Заявленное ходатайство об отложении проведения указанных действий на другую дату в связи с нахождением защитника Докшина С.А. за пределами Кемеровской области должностным лицом рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении было отказано. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в определении, не имеется. Кроме того, ФИО1 не приложил к ходатайству документы, подтверждающие невозможность участия защитника при внесении изменений в протокол об административном правонарушении 23 июля 2025 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение о возвращении протокола об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Вместе с тем ст. 29.4 КоАП РФ (в ред., действовавшей на момент вынесения определения) не содержит положений, обязывающих судью направить копию определения о возвращении протокола об административном правонарушении, вынесенного при подготовке к рассмотрению дела, перечисленным лицам.

Из материалов дела видно, что копия определения о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу была получена ФИО1 по его заявлению 12 августа 2025 г. (л.д.196). Доводы о несогласии с определением в связи с тем, что указанные в определении недостатки имеют существенный и невосполнимый характер, приведены в жалобе на постановление. При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО1, выразившимся в отсутствии возможности подать отдельную жалобу на определение о возвращении протокола, являются необоснованными, т.к. указанное право им было реализовано в жалобе на постановление.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Топкинского городского суда от 5 августа 2025 г. оставить без изменения, жалобу защитника Докшина С.А. – без удовлетворения.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова