Решение № 2-124/2021 2-124/2021(2-891/2020;)~М-866/2020 2-891/2020 М-866/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-124/2021

Гр. дело №2-124/2021

УИД 62RS0023-01-2020-001205-84

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 22 июня 2021 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Лысак Н.О.,

с участием представителя истца ФИО11 – ФИО12, действующей на основании ордера №91 от 30.11.2020,

представителя ответчиков ООО «Березово», ООО «Рязанская Нива» - ФИО13, действующей на основании устава юридического лица и доверенности,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчиков – ФИО14, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Березово», обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская Нива» о снятии возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным и прекращении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО « Рязанская Нива», ООО «Березово», в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать необоснованными и снять возражения ООО «Березово» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязанская Нива» от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с к.н. № площадью <данные изъяты> по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир СПК «Агломазово», почтовый адрес ориентира<адрес> признать проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО11 в счет земельных долей из земельного участка с к.н. № площадью <данные изъяты> по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир СПК «Агломазово», почтовый адрес ориентира: <адрес>, согласованным; прекратить договор аренды земельного участка с к.н. № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Рязанская Нива» в отношении принадлежащей ей земельной доли с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований ФИО11 указала, что она участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с к.н № общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК « Агломазово». Почтовый адрес ориентира: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Березово» и собственниками вышеуказанного земельного участка был заключен договор аренды. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды земельного участка продлен на неопределенный срок. В соответствии с договором передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Березово» передало, а ООО «Рязанская Нива» приняло права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ о чем она уведомлена не была. Желая выделить принадлежащие ей доли, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО16, которой был составлен проект межевания земельного участка. Извещение о предстоящем выделе долей опубликовано в изданиях «Рязанские ведомости» ДД.ММ.ГГГГ № и Сасовская неделя» ДД.ММ.ГГГГ № От ООО «Березово» в адрес кадастрового инженера были поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. От ООО «Рязанская Нива» также поступили возражения, которые не содержали объективного обоснования причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого участка в счет земельных долей. От других участников долевой собственности возражений не поступило. Наличие указанных возражений препятствуют истцу оформить права на образованный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику уведомления в порядке ст. 610 ГК РФ о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что производимый выдел долей соответствует требованиям действующего законодательства и не затрагивает права других участников долевой собственности. При этом, поскольку действующим законодательством возможность прекращения арендных обязательств в отношении долей земельного участка допускается только с одновременным выделом их в отдельный земельный участок, считает, что заявленные требования должны рассматриваться в рамках одного дела.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены участники общедолевой собственности на земельный участок с к.н. № ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверив ведение дела своим представителям.

Представитель истца ФИО11 - ФИО10 . в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель истца ФИО11 – ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ООО «Рязанская Нива», ООО «Березово» - ФИО13 в судебном заседании иск не признала. В обоснование своих возражений указала, что ООО «Рязанская Нива» является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> (далее - участок), размер доли в праве - <данные изъяты> Ответчику также принадлежит право аренды вышеуказанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года и договора передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение и договор передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды прошли правовую экспертизу в органах Росреестра, где проверялась законность сделки и оснований полагать, что сделка может являться недействительной, не имеется. Согласно п. 2. ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии с п.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами. Неисполнение арендатором обязанности направить уведомление само по себе не свидетельствует о недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, а дает право арендодателю предъявить требования о возмещении возникших, в связи с этим убытков. Данные о том, что ФИО11 при передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером № выражала несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, отсутствуют. Более того, дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ было подписано всеми участниками долевой собственности, в том числе и ФИО11 Истец, желая выделить принадлежащие ему доли обратился к кадастровому инженеру ФИО16 по вопросу составления проекта межевания земельного участка площадью <данные изъяты> Кадастровым инженером составлен проект межевания и опубликовано извещение о выделе долей в издании «Рязанские Ведомости» ДД.ММ.ГГГГ № и «Сасовская неделя» ДД.ММ.ГГГГ № Вместе с тем образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ). Истец не имеет права выделяться без согласия арендатора. ООО «Рязанская Нива» не давало своё согласие на выдел земельного участка истцу. Как указано в проекте межевания земельных участков, доступ к образованным участкам обеспечивается посредством земель общего пользования. Однако фактически выдел приведет к ситуации не только отсутствия подъездов к образованным земельным участкам, но и к невозможности их рационального использования по целевому назначению (для сельскохозяйственного производства), что противоречит требованиям действующего земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ в связи с заключением договора на неопределенный срок, а также вследствие нарушения условий договора аренды, что по мнению истца выражалось в невыплате арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ответ на него был лично вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в соответствии со ст. 614, 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Таких обращений от истца в период с ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Рязанская Нива» не поступало. Полагает, что в силу положений п.1 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2002 года 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принятие решения о расторжении договора аренды, в котором арендодателями выступают все сособственники такого земельного участка, должно быть принято большинством голосов на общем собрании участников общей долевой собственности, а соответственно проект межевания земельного участка из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № не может быть согласованным.

Третьи лица ФИО14, ФИО15 возражают, относительно удовлетворения исковых требований ФИО11

Представители третьих лиц - филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Рязанской области Управления Росреестра по Рязанской области, кадастровый инженер ФИО16 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО3 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО11 является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с к.н. № общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК « Агломазово». Почтовый адрес ориентира: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения собственников земельного участка с к.н. № между ООО «Березово» и собственниками вышеуказанного земельного участка был заключен договор аренды, по условиям которого собственники земельного участка с к.н. № включая ФИО11 передали вышеуказанный земельный участок в аренду ООО «Березово» сроком на ДД.ММ.ГГГГ ежегодная арендная плата земельного пая <данные изъяты> составила : <данные изъяты> зерна – по факту сбора урожая; <данные изъяты>. сахара – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следующего за расчетным; предоставление транспорта по себестоимости; оплата земельного налога, начиная с первого года аренды. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды земельного участка продлен на неопределенный срок, в случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ за месяц до окончания срока его действия. В остальном условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ остаются не измененными и подлежат изменению только по соглашению всех участников договора. В соответствии с договором передачи прав и обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ООО «Березово» передало, а ООО «Рязанская Нива» приняло права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Истец, желая выделить принадлежащие ей доли, обратился к кадастровому инженеру, которым ДД.ММ.ГГГГ составлен проект межевания земельных участков. Извещение о предстоящем выделе долей опубликовано в изданиях «Рязанские ведомости» ДД.ММ.ГГГГ № и Сасовская неделя» ДД.ММ.ГГГГ. № В ответ на опубликованное извещение от ООО «Березово» (участника долевой собственности) и ООО «Рязанская Нива» (арендатора) поступили возражения, относительно выдела земельного участка.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и кроме того, подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающими право общей долевой собственности ФИО11 в составе земельного участка, с к.н. № протоколом собрания участников долевой собственности на земельный участок с к.н. № от ДД.ММ.ГГГГ.; договором аренды земельного участка с к.н. № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка с к.н. № от ДД.ММ.ГГГГ.; проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из нижеследующего.

Как установлено судом, на основании договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязанская Нива» является арендатором земельного участка с к.н. № Указанный земельный участок первоначально был передан в аренду собственниками земельного участка ООО «Березово» ДД.ММ.ГГГГ на основании решения участников долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Этим же решением большинством голосов утверждена форма договора и его основные условия. Договор аренды подписан доверенным лицом от имени ФИО17 на основании нотариально удостоверенной доверенности, что свидетельствует о заключении ею договора аренды и согласии с его условиями.

Как предусмотрено п. 2.4 договора аренды ДД.ММ.ГГГГ любые изменения и дополнения к основному договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или уполномоченными представителями сторон и зарегистрированы в соответствии с требованиями действующего законодательства на территории Российской Федерации. Во исполнение указанных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Березово» и всеми участниками общедолевой собственности на земельный участок с к.н. №, в том числе ФИО17, было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ месяц до окончания срока действия выше указанного договора аренды, то настоящий договор аренды считается продленным с момента окончания регистрации обременения на неопределенный срок. С учетом регистрации договора аренды ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора истекал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стороны заблаговременно изъявили желание о продлении срока действия договора на неопределенный срок.

Возможность заключения договора аренды на неопределенный срок предусмотрен положениями ст. 610 ГК РФ, согласно которой договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч.1); если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ч. 2).

Вместе с тем, заявляя требования о прекращении договора аренды и снятии возражений арендатора на проект межевания истцом не учтено, что в силу специального правового регулирования, вопросы возникновения и прекращения арендных отношений, а также выделения земельного участка в счет земельной доли в отношении земель сельскохозяйственного назначения регулируются Земельным Кодексом РФ (далее – ЗК РФ) и Федеральным законом от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте сельскохозяйственных земель».

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п.4).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона «Об обороте сельскохозяйственных земель» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона «Об обороте сельскохозяйственных земель» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 2 ст. 14 Закона «Об обороте сельскохозяйственных земель», в редакции от 08.05.2008г., действующей на момент заключения договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Аналогичные положения содержатся в ныне действующей редакции ст.14 Закона «Об обороте сельскохозяйственных земель, согласно которой участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению (пункт 5).

Согласно п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может быть осуществляться без согласия арендатора.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Поскольку ФИО11 как участник общей долевой собственности голосовала в числе большинства за передачу земельного участка в аренду ООО «Березово» и в последующем подписала дополнительное соглашение о продлении срока аренды на неопределенный срок, что ею не оспаривается, а договор аренды прошел регистрацию в установленном законе порядке, то выдел земельной доли истца, обремененной правом аренды, не может осуществляется без согласия арендатора. При этом вопреки доводам представителя истца, проведение общего собрания собственников земельных долей на момент заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ не требовалось, поскольку дополнительное соглашение не является самостоятельным договором аренды, а является лишь письменным изменением к уже существующему договору. Дополнительное соглашение подписано всеми участниками общей долевой собственности, в том числе истицей, прошло государственную регистрацию, число участников соответствует их количеству, согласно сведениям ЕГРН на момент его заключения, а возможность и порядок заключения такого соглашения предусмотрена условиями договора аренды (п. 2.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, не возражая против передачи земельного участка в аренду, ФИО11 приняла исполнение обязательств арендатора по данному договору, получив от ООО «Рязанская Нива» арендную плату по нему в виде зерна и сахарного песка в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается ведомостями ООО «Рязанская Нива» по выдаче арендной платы в виде сахарного песка и зерна ДД.ММ.ГГГГ а также агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Рязанская Нива» и ООО «ОКА МОЛОКО» на выдачу арендной платы по договору передачи прав и обязанностей (перенайма) от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, оснований полагать, что истица не была уведомлена о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ООО «Березово» к ООО «Рязанская Нива», не имеется.

В свою очередь, вопросы, касающиеся расторжения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, с учетом специального правового регулирования, подлежат разрешению с учетом положений Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте сельскохозяйственных земель».

Как следует из материалов дела истцом в адрес ООО «Рязанская Нива» были направлены письменные уведомления о прекращении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, такое уведомление направлено в адрес ответчика в период рассмотрения дела судом с целью выдела истцом земельной доли, в отсутствие общего собрания участников долевой собственности. Предметом договора аренды является земельный участок, находящийся в собственности множества лиц. Поэтому вопрос о прекращении (расторжении) договора аренды должен разрешаться с учетом мнения всех участников общей долевой собственности, которые, в свою очередь, согласились с продлением договора аренды. Недействительным указанный договор, не признан. В сложившейся ситуации ответчик не нарушает прав истца, поскольку последнему принадлежит лишь доля в праве на земельный участок. Эта доля в натуре не определена, то есть границы ее не установлены. При таких обстоятельствах, прекратить договор аренды земельного участка в отношении земельной доли истца, равно как расторгнуть весь договор невозможно, что в противном случае означало бы нарушение прав остальных участников общей долевой собственности на земельный участок. Самостоятельно распоряжаться своей долей в праве на земельный участок без учета мнения остальных участников общей долевой собственности истец вправе только в случае выдела своей доли. При существующих обстоятельствах отказ в расторжении договора, выраженный ООО «Рязанская Нива» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление истца о расторжении договора аренды, является законным и обоснованным.

Земельный участок с к.н. № предоставлен в аренду ООО «Рязанская Нива», следовательно данный участок обременен правами арендатора. При таких обстоятельствах, проведение кадастровых работ по образованию нового земельного участка путем его выдела ФИО11 из общего земельного участка возможно только с согласия арендатора, которое истцом не получено. При этом, какие именно обстоятельства предопределили намерение арендатора отказаться от дачи такого согласия, значения не имеет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивает с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; его положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 25 февраля 2016 года N 348-О, от 20 апреля 2017 года N 895-О и др.).

Доводы представителя истца ФИО12 о том, что ООО «Березово» перестало быть участником общей долевой собственности, в связи с чем, права указанного юридического лица в настоящее время истцом при выделе земельного участка не нарушаются, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, при наличии возражений на выдел земельного участка со стороны арендатора ООО «Рязанская Нива», одновременно являющимся в настоящее время участником долевой собственности на спорный земельный участок.

Доводы представителя истца ФИО12 о нарушении ООО «Рязанская Нива» условий договора аренды, которое выразилось в невыплате арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ и уплате земельного налога, являются несостоятельными, поскольку доказательств тому истцом не представлено. Отсутствие в представленных ведомостях о выплате арендной платы ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО11 не свидетельствует о неполучении истцом арендной платы по вине ответчика, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. арендная плата истцу была выдана, каких либо претензий, относительно ненадлежащего исполнения условий договора, в последующие периоды времени, со стороны ФИО11 в адрес арендатора не поступало.

Пунктом 2.2 договора аренды земельного участка от 13.12.2010г. предусмотрена обязанность арендатора оплачивать земельный налог, начиная с первого года аренды.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суда Российской Федерации в своем Определении от 22 января 2004 года N 41-О указал, что в порядке реализации указанного выше конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 НК РФ устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом нормы главы "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" НК РФ допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 26); уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов).

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из взаимосвязи указанной нормы с главой 4 НК РФ следует, что участие налогоплательщика в налоговых правоотношениях может осуществляться как лично, так и через представителя. Само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Из буквального толкования п.2.2 договора аренды следует, что оплата земельного налога производится арендатором в счет арендной платы.

Таким образом, ссылаясь на неисполнение арендатором своих обязанностей по уплате земельного налога, истец должен был доказать, что с его стороны ответчику были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие уплату им налоговых платежей за земельный участок, с целью их компенсации ответчиком, однако ответчик, предусмотренную договором обязанность, не исполнил. Таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В связи с этим, представленные истцом документы по факту уплаты им земельного налога: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией на сумму <данные изъяты>., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. с налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без внимания, как документы, не имеющие существенного значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Березово», обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская Нива» о снятии возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным и прекращении договора аренды, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И.Коргутов.

Копия верна: судья Д.И.Коргутов.

Секретарь Н.О.Лысак.