Решение № 2-5886/2018 2-5886/2018~М-5959/2018 М-5959/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-5886/2018

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» и третьего лица министерства культуры Саратовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», третье лицо министерство культуры Саратовской области, о взыскании неустойки, убытков, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному профессиональному образовательному учреждению (далее – ГПОУ) «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 15 января 2015 года она заключила договор уступки права требования с ФИО3 по условиям которого приняла право требования с ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» объекта долевого строительства в виде однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью 41,75 кв.м на 4 этаже 16-этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> (строительный). У ФИО3, в свою очередь, уступаемое право возникло на основании договора уступки права требования от 22 ноября 2013 года, заключенного с ФИО4 У ФИО4 уступаемое право возникло на основании договора уступки права требования от 17 октября 2012 года, заключенного с ФИО5 У ФИО5 уступаемое право возникло на основании договора уступки права требования № от 20 декабря 2006 года, заключенного с ЖСК «Держава». У ЖСК «Держава» уступаемое право возникло на основании агентского договора № от 22 января 2005 года, заключенного с ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова». Свои обязательства по договору уступки права требования истец выполнила в полном объеме, выплатив полностью стоимость уступаемого права в размере 1 400 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, квартира до настоящего времени ФИО2 не передана. Решением Кировского районного суда г.Саратова от 18 октября 2017 года за истцом признано имущественное право требования на получение в собственность от ответчика после ввода жилого дома в эксплуатацию вышеуказанной квартиры, данное решение вступило в законную силу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу неустойку за период с 14 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 211 936 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» и третьего лица министерства культуры Саратовской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в возражениях просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ снизив ее до разумных пределов, указывая, что ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» является бюджетной организацией, финансируемой за счет субсидий из областного бюджета.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 октября 2017 года по гражданскому делу № за ФИО2 признано имущественное право требования на получение в собственность от ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» однокомнатной <адрес> (строительный номер) общей проектной площадью 41,75 кв.м. с учетом 1/2 площади лоджии и 1/3 площади балкона, расположенной на 4 этаже 16-ти этажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> (строительный адрес) (л.д. 15-17).

В силу ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из указанного решения следует, что 22 января 2005 года между ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (принципал) и ЖСК «Держава» (агент) был заключен агентский договор №.

По условиям указанного договора агент принял на себя обязательства по поручению принципала совершать юридически значимые действия, в результате которых у принципала возникает право осуществлять проектирование и строительство двух многоэтажных жилых домов с пристроенным зданием мастерских художественного училища в Кировском районе на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование принципалу в соответствии с постановлением администрации г. Саратова № от 16 июля 1998 года.

20 декабря 2006 года между ЖСК «Держава» и ФИО5 заключен договор уступки права требования № с застройщика указанной выше квартиры.

28 ноября 2016 года между ЖСК «Держава» и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 644645 рублей. Денежные средства получены ЖСК «Держава» от ФИО5 в счет оплаты по договору уступки права требования.

Также ФИО5 внесла вступительный взнос в размере 16116 рублей.

02 декабря 2006 года между ЖСК «Держава» и ФИО5 заключено соглашение о замене обязательства к договору займа № от 28 ноября 2006 года, согласно которому внесение паевого взноса в размере 644645 рублей предоставляет право кредитору получения в собственность <адрес>, проектной площадью 41,75 кв.м. находящуюся на 4 этаже строящегося 16-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный).

Согласно справке - подтверждению ЖСК «Держава» от 11 апреля 2007 года ФИО5 оплатила денежные средства за договор уступки права требования от 20 декабря 2006 года в полном объеме.

20 декабря 2016 года ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» было уведомлено о заключении договора уступки права требования.

17 октября 2012 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки права требования указанной однокомнатной <адрес>. Взаиморасчет между сторонами был произведен в полном объеме. Об уступке права требования ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» было уведомлено.

22 ноября 2013 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно п. 2 которого уступаемое право возникло на основании договора уступки права требования от 17 октября 2012 года.

Взаиморасчет между сторонами был произведен в полном объеме, что подтверждается нотариальным обязательством.

О произведенной переуступке права требования ответчик ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» был уведомлен.

15 января 2015 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования указанной однокомнатной квартиры № 136, согласно п. 2 которого уступаемое право возникло на основании договора уступки права требования от 22 ноября 2013 года. ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» было уведомлено о произведенной переуступке права требования.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что срок окончания строительства объекта установлен 2 квартал 2009 года.

Как следует из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Данный договор не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу. Поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, именно ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», являясь застройщиком, обязано ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Таким образом, отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства объектов, разрешения на строительство которых получены до вступления в силу ФЗ РФ №214-ФЗ, могут продолжаться на действовавших ранее условиях, а, следовательно, к данным правоотношениям, должен применяться Закон РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что при заключении договора истец рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и ее право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины истца ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 211 936 рублей 67 копеек.

Представителем ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд, оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» является государственным бюджетным учреждением, созданным для реализации программы среднего профессионального образования, период, за который истец просит взыскать неустойку, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 82 040 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО2 удовлетворены не были, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 41 520 рублей (82 040+1000 х 50%), оснований для снижения, которого суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2961 рубль 02 копейки.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ФИО2 неустойку за период с 14 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 82 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 41 520 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2961 рубль 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Е.А. Бивол