Решение № 2-353/2021 2-353/2021(2-7802/2020;)~М-8275/2020 2-7802/2020 М-8275/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-353/2021

Дело №

50RS0№-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 марта 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №) в отношении транспортного средства Ситроен, гос.рег.знак № Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.. На основании сообщенных ответчиком при заключении договора сведений был установлен размер страховой премии. При заключении договора ответчик сообщил, что цель использования ТС – «Личная». ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, в результате которого ТС ответчика получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГ. ответчик обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком был организован осмотр ТС. При этом проведенной страховщиком проверкой, согласно данным сайта fotobus.msk.ru, фототаблицам, было установлено, что ТС ответчика осуществляло деятельность по перевозке пассажиров и багажа маршрутным такси на территории Московской области.

Цель использования страхуемого транспортного средства, о которой ответчик не сообщил страховщику в момент заключения договора, в силу условий договора страхования является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. Следовательно, представитель страховщика заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, что в силу ст. 179 п. 2 ГК РФ влечет недействительность договора страхования.

Учитывая изложенное, истец просит признать договор страхования недействительным, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО3) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений. Дополнительно пояснил, что в период действия договора страхования ответчик не использовал ТС в качестве маршрутного такси, а использовал ТС в личных целях для нужд семьи.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ N 0106968830) в отношении транспортного средства Ситроен, гос.рег.знак <***>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На основании сообщенных ответчиком при заключении договора сведений был установлен размер страховой премии, который составил 7 140,03 руб..

При заключении договора ответчик указал цель использования ТС – «личная».

ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, в результате которого ТС ответчика получило механические поврежденияДД.ММ.ГГ. ответчик обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком был организован осмотр ТС.

Согласно доводам истца, проведенной страховщиком проверкой, по данным сайта fotobus.msk.ru, фототаблицам, было установлено, что ТС ответчика осуществляло деятельность по перевозке пассажиров и багажа маршрутным такси на территории Московской области.

В подтверждение указанных доводов истцом представлена распечатка с сайта fotobus.msk.ru, согласно которой ТС ответчика с ДД.ММ.ГГ. эксплуатировалось ООО «Автоновио», а также фотографии (не датированные, источник происхождения не указан) ТС №, имеющего логотипы (номер маршрута, описание маршрута следования) маршрутного такси.

При этом после обращения ответчика к страховщику по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ., ТС ответчика было осмотрено истцом (в материалы дела представлен акт осмотра) и не имело на дату осмотра логотипов маршрутного такси.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что ранее использовал ТС в качестве маршрутного такси, однако при заключении оспариваемого договора ОСАГО и в период его действия использовал ТС для личных нужд.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Автоновио» сообщило, что ТС Ситроен гос.рег.знак <***> не использовалось предприятием в период с ДД.ММ.ГГ. для регулярных пассажирских перевозок (маршрутное такси).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик в период действия договора ОСАГО использовал ТС не в личных целях, а для осуществления пассажирских перевозок (маршрутное такси), т.е. сообщил страховщику недостоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 179 п. 2 ГК РФ, для признания заключенного между сторонами договора страхования недействительным, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования (ОСАГО) полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГ - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021г.