Постановление № 1-456/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-456/2024

Дело № (№)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Рейнтовой М.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, проживающего без регистрации в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № <адрес> увидел находящийся в фойе указанного подъезда велосипед марки «Titan» модели «Voltage» принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить, то есть у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № <адрес>, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою собственность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил, находящийся в фойе вышеуказанного подъезда марки «Titan» модели «Voltage», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5 633 рубля 03 копейки, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, из которого следует, что причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме, путем возврата похищенного имущества, принесены извинения которые ею приняты, материальных и моральных претензий к ФИО4 не имеет.

Подсудимый ФИО4 с ходатайством потерпевшей согласился, пояснив, что виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, похищенное имущество вернул, принес потерпевшей извинения, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласен.

Защитник – адвокат ФИО5 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и мнение государственного обвинителя, полагавшей заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Максимальным наказанием за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы на срок до пяти лет, таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ это деяние признается преступлением средней тяжести.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО4 не судим, к административной ответственности не привлекался, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, в <адрес> имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно, на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> не состоит, не трудоустроен. Хроническими заболеваниями не страдает, инвалидность не устанавливалась.

Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей причиненный ущерб, принес свои извинения.

Приведенные данные о личности ФИО4, его законопослушном, в целом, поведении, в совокупности с возмещением ущерба, признанием вины и раскаянием в содеянном свидетельствуют о том, что опасности для общества он не представляет, а преступление, в совершении которого ему предъявлено обвинение, явилось случайностью в его жизни.

Также суд принимает во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тот факт, что каких-либо необратимых и тяжких последствий в результате инкриминируемого ФИО4 противоправного действия не наступило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и интересов потерпевшего, и правовое значение по данной категории уголовных дел имеет волеизъявление потерпевшего и его оценка содеянного, то, принимая во внимание свободно выраженное волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, наличие других предусмотренных законом к тому оснований, данные о личности обвиняемого, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 подлежит отмене по вступлению постановления суда в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, велосипед марки «Titan» модели «Voltage» принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 и переданный ей на хранение, - оставить законному владельцу по принадлежности.

Процессуальными издержками по делу являются расходы по выплате вознаграждения адвокату ФИО5, осуществлявшей защиту обвиняемого ФИО1 по назначению следователя, в размере 12 345 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, поскольку ФИО4 заявил об отказе от услуг защитника, который участвовал в производстве по делу на основании ст. 50 УПК РФ по назначению следователя, процессуальные издержки в размере 12 345 рублей 00 копеек, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, взысканию с него не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, ч. 2 ст. 239, и п. 4 ч. 1 ст. 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – прекратить.

От уголовной ответственности ФИО4, – освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Titan» модели «Voltage», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 и переданный ей на хранение, - оставить законному владельцу по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 12 345 (двенадцать тысяч триста сорок пять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.Г. Рейнтова