Решение № 2А-243/2019 2А-243/2019~М-194/2019 М-194/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2А-243/2019

Дело № 2а-243/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 13 мая 2019 г.

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Фуртовой И.С.,

при секретаре Чехлатых Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Локтевского района УФССП России по АК ФИО1, УФССП России по АК об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

В Локтевский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Локтевского района УФССП России по АК ФИО1, УФССП России по АК об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов обратилось ООО «Агенство Финансового Контроля».

В обоснование заявленных административных исковых требований указало, что 27.12.2018 г. судебным приставом - исполнителем ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 25370,77 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (определением суда по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» его правопреемником ООО «Агентство Финансового Контроля» в соответствии со ст. 63 КАС РФ прошу истребовать его копию у административного ответчика, т.к. данное определение было направлено в адрес ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю и в ООО «АФК» не возвращено).

Указанная выше информация получена ООО «АФК» 10.04.2019 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ № 25-10274/10 от 15.12.2010 г. в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Также согласно контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 г. № 160 копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа должны были поступить в адрес взыскателя в течении 13 дней со дня вынесения указанного постановления.

Тем самым, административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО «АФК» как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 2 и ч. 4 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 нарушении ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не направила в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП вместе с исполнительным документом взыскателю.

В соответствии со ст. 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административного дела по данному административному исковому заявлению, прошу суд, истребовать у административного ответчика оригиналы материалов исполнительного производства №-ИП для установления факта направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, а также копию страницы из Книги учета исполнительных документов, содержащею информацию по исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника ФИО2.

В случае предоставления административным ответчиком реестра почтового отправления, ШПИ- кода почтового отправления или обратного почтового уведомления, без предоставления описи вложения, прошу признать данные доказательства недопустимыми, так как отсутствие описи вложения не позволяет однозначно установить содержимое письма.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>.

В судебном заседании административный истец не явился, согласно поданного в суд заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Локтевского района ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Согласно сообщению ОСП Локтевского района ФИО1 никогда не числилась в должности судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района. Исполнительный документ в отношении ФИО2 в ОСП не имеется и никогда не поступал. Исполнительное производство №-ИП от 17.08.2018г. на исполнении нет и никогда не заводилось.

Административный ответчик УФССП России по Алтайскому краю надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно правил территориальной подсудности, установленных КАС РФ в отношении оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (административное исковое заявление подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности должностное лицо). Аналогичная норма установлена в Федеральном законе РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, для заинтересованных лиц не предусмотрена возможность обращения в порядке альтернативной подсудности в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, оспаривающим решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ОСП Локтевского района не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, поскольку ФИО1 никогда не являлась судебным приставом-исполнителем ОСП Локтевского района и исполнительное производство №-ИП от 17.08.2018г. ОСП Локтевского района не заводилось.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Отказ в удовлетворении административного иска не лишает право административного истца на повторное обращение в суд с административным иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Локтевского района УФССП России по АК ФИО1, УФССП России по АК об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Фуртова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019г.