Апелляционное постановление № 22-5858/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 22-5858/2017

Судья Первая Л.А. № 22-5858/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 октября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

заявителя Прайс С.П.,

при секретаре Шаповаловой М.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – ФИО3 на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 августа 2017 года, которым частично взыскано в пользу Прайс С.П. возмещение имущественного вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Доложив материалы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т. и заявителя Прайс С.П., полагавших необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.08.2017 года частично удовлетворены требования Прайс С.П и взыскано в пользу реабилитированного 44844 рубля 31 копейка в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного преследования.

Не согласившись с постановлением суда, представитель Министерства финансов РФ – ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – ФИО3 просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение. Полагает, что судебный акт является незаконным, необоснованным по следующим причинам: в соответствии с п.п.4 п.1 ст.135 УПК РФ возмещение имущественного вреда реабилитированному включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. В пользу заявителя взыскано 9000 тысяч рублей за оказание услуг адвокату ФИО1. и 10000 тысяч рублей уплаченных адвокату ФИО2 Представитель Министерства финансов РФ полагает, что сумма в 9000 тысяч рублей не подлежит возмещению, поскольку кассационные жалобы были возвращены заявителю, а по результатам кассационного обжалования приговора было разъяснено, что правом обращения в суд с таким заявлением обладает только прокурор. Согласно ст.445 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, принадлежит прокурору. Таким образом, представитель Министерства финансов полагает, что адвокатом заявителя несколько раз совершены действия, не предусмотренные законом. Указывает, что все расходы связанные с отменой судебного приказа о взыскании алиментов должны взыскиваться по правилам ГПК РФ, поскольку они не находятся в прямой причинно – следственной связи с уголовным преследованием заявителя. В отношении суммы в 10000 тысяч рублей полагает, что она подлежит взысканию в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Полагает, что расчет индексации взысканных денежных средств подлежит исправлению по тексту ввиду наличия некоторых неточностей. Считает, что Министерство финансов РФ не является субъектом, с которого следует производить взыскание денежной компенсации в возмещение материального вреда и не является надлежащим ответчиком по делу. Ответственность должна быть возложена на орган осуществлявший расследование уголовного дела в отношении заявителя. Указывает, что согласно п.10 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года №17 суд, рассматривающий требования реабилитированного в порядке Гл.18 УПК РФ вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований.

На апелляционную жалобу поданы возражения помощником прокурора г.Волгодонска Ростовской области Озеровым В.А., который просит постановление Волгодонского районного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – ФИО3 – без удовлетворения, полагая, что доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку выплата денежных средств в размере 19000 тысяч рублей подтверждена платежными документами, в связи с чем подлежат возмещению. Полагает, что указанные в жалобе недостатки не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений помощника прокурора суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ

В силу ст. 135 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности этих требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Суд первой инстанции в своем постановлении дал верную оценку положениям ст.133 УПК РФ и ст.135 УПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Приведенные судом первой инстанции мотивы принятого решения, являются обоснованными и закону не противоречащими.

При этом, при вынесении решения суд учитывал требования ст.53 Конституции РФ и положения ст.1070 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, а также положениям п.3 ст. 125 ГК РФ и ч.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил размер взыскания с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ, сумм в пользу Прайс С.П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно произведенных расчетов и суммой в размере 44 844 рублей 31 копейки, подлежащей взысканию, так как она имеет объективное подтверждение.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается, т.к. они основаны на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ ФИО3 все расходы, связанные с обжалованием тех или иных решений вне зависимости от результатов обжалования должны учитываться при исчислении возмещения имущественного ущерба.

Приведенные судом первой инстанции мотивы принятого решения, суду апелляционной инстанции представляются убедительными.

Также, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов РФ не является субъектом, с которого следует производить взыскание денежной компенсации в возмещение материального вреда и не является надлежащим ответчиком по делу.

Каких либо нарушений требований закона, влекущих безусловную и однозначную отмену или изменение принятого судом первой инстанции решения, не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба представителя Министерства финансов РФ ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 августа 2017 года, которым частично удовлетворены требование Прайс С.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья