Приговор № 1-94/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-94/2025

Уголовное дело № 1-94/2025

УИД 03RS0033-01-2025-001233-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Ф.З., при секретаре судебного заседания Жигановой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Шигапова Р.Ф.,

подсудимого ФИО2., защитника адвоката Шакировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданство РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего двоих детей, работающего ИП, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен по <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РБ, которые составили соответствующий административный материал.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

ФИО2 водительское удостоверение в подразделение ГИБДД не сдал, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> об утере водительского удостоверения, назначенный штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО2, находясь около дома по адресу: <адрес>, должных выводов для себя не сделал и, не обеспечивая безопасность себе и другим участникам дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, вновь сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, завел двигатель и стал передвигаться по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен у <адрес> Республики Башкортостан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые установили у него признаки алкогольного опьянения.

Согласно результатам освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,677 мг/л, при допустимом наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,160 мг/л., согласно примечаниям к ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 36 минут, находясь в ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ по адресу: <адрес>, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 выдох прервал, тем самым от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Таким образом, ФИО2 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка по <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и мне было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Назначенное наказание в виде административного штрафа исполнил полностью ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение в отделение ГИБДД не сдал, в связи с тем, что было утеряно летом 2024 года. Заявление об утере писал в ОМВД России по <адрес>, в последующем его направили по территориальности в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут я на автомашине марки <данные изъяты> регион направлялся с <адрес>, где в гостях, в сторону дома своей мамы, расположенному по <адрес>. В гостях я немного употребил алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, сел в автомашину марки <данные изъяты>, запустил двигатель и поехал. В этот момент я понимал, что я нахожусь в состоянии алкогольного опьянения, и ранее был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения). Но решил, что все-равно поеду домой к маме. По пути следования, когда направлялся на вышеуказанной автомашине подъезжая к дому мамы заметил, что за ним едет патрульная автомашина сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками. Данное требование сотрудников ДПС об остановке транспортного средства я исполнил после того, как заметил их. После того как остановился ко мне подошел сотрудник ДПС, который преставился, предъявил служебное удостоверение, и попросил меня предъявить документы. На что я представился и сказал, что у меня нет водительского удостоверения. Находясь в салоне патрульной автомашины, я был отстранен от права управления транспортным средством, а именно указанной выше автомашины <данные изъяты>, о чем был составлен протокол, в котором я отказался расписываться и получил его копию. Я уверен, что был отстранен от управления транспортным средством по причине того, что у сотрудников полиции было достаточно оснований полагать, что я нахожусь в состоянии алкогольного опьянения. Далее мне было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование я согласился и мне было предложено сделать выдох в трубку алкотектора, я согласился. Освидетельствование в алкотектор показало 0,677 мг/л, о чем сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в котором я отказался. Причину отказа пояснить не могу. Сотрудник ДПС в акте расписался и выдал мне копию. После этого мне было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения я согласился, и тогда сотрудником ДПС был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе я указал, что согласен на прохождение и распился, сотрудник ДПС также заверил его своей подписью и выдал мне копию. После чего я вместе с двумя сотрудниками ДПС на служебной автомашине проследовали в ГБУЗ Благовещенская ЦРБ, по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В больнице дежурным врачом в отношении меня была проведена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, путем выдоха в мундштук алкотектора, в ходе которой мной был прерван выдох, мне было разъяснено, что прерывание выдоха в мундштук алкотектора равнозначно отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и будет приравнен к тому, что я нахожусь в состоянии опьянения. Дежурным врачом был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором в заключении было указано, что я отказался от медицинского освидетельствования. После чего я вместе с сотрудниками ДПС вернулись к дому № по <адрес> РБ, где находилась автомашины, которой я управлял, в отношении меня был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку я в ДД.ММ.ГГГГ году уже был лишен права управления транспортными средствами на полтора года. В протоколе об административном правонарушении от подписи я отказался, потому что испугался уголовного наказания. Копию протокола получил. После оформления моего правонарушения автомашина марки <данные изъяты> регион была помещена на специализированную стоянку в <адрес> при помощи эвакуатора. Могу пояснить, что какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на меня не оказывалось. Автомашиной марки <данные изъяты>, которой я управлял ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит моей матери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О том, что я ранее лишен права управления транспортным средствами мама не знала, поэтому давала ездить на ней. В дальнейшем сотрудником ОГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении меня по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д. 75-80).

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, подсудимый подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей:

- ФИО7, ФИО10, ФИО6, сотрудников ГИБДД, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО7 с ФИО8 около <адрес> была остановлена автомашина, водитель которой с признаками алкогольного опьянения. Прибыл на указанный выше адрес стояла служебная автомашина, а также автомашина <данные изъяты> водителем которой оказался ФИО2 В поведении присутствовали явные признаки алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы и шаткость походки, резкое изменение окраски кожных покровов лицо, поведение не соответствующей обстановке. После чего ФИО17 попросил ФИО2 присесть в служебную автомашину, где с применением средств аудио-видеосъемки были разъяснены ФИО2 права предусмотренные 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ и был вынесен протокол об отстранении от управления транспортными средствами. С данным протоколом ФИО2 был ознакомлен, но от подписи он отказался и получил его копию. Далее, было предложено ФИО2 добровольно пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что согласился. После чего, с применением видеозаписи, ФИО2 было предложено сделать выдох в трубку алкотектора «<данные изъяты> который выдал результат – 0.677 мг/л. С результатом водитель был не согласен, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО2 отказался от подписи. После чего было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 и ФИО2 проследовали на служебной автомашине в ГБУЗ Благовещенская ЦРБ, где специалистом было проведено медицинское освидетельствование, при проведении которого ФИО2 неоднократно было прерван выдох. В следствии чего выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № с результатом – отказ от медицинского освидетельствования. Далее, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (поскольку было установлено, что он был лишен права управления транспортными средствами), ему также были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В данном протоколе он также от подписи отказался. После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства, <данные изъяты> регион была помещена на специализированную стоянку. В последующем дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было передано в административную практику, где при его регистрации был выявлен факт того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное ему наказание он исполнил частично. Водительское удостоверение ФИО2 на хранение в подразделение ГИБДД не сдал. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, и материал проверки, содержащий признаки совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, передан для регистрации в КУСП Отдела (л.д. 81-83, 84-87, 88-91);

- ФИО5, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в сентябре 2021 на накопленные денежные средства с умершим мужем, купила автомашину <данные изъяты> в <адрес> за 1500000 рублей. Пригнать автомобиль из <адрес> попросила сына ФИО2. В оформлении и постановки на учет автомашины мне также помогал сын. При регистрации автомашины был выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После регистрации автомашины дала ее сыну ФИО1 для того, чтобы он возил меня в сад на Абызово, а также для посещения больниц в <адрес> и в <адрес>, поскольку у меня больные ноги и много других болезней возрастных. Также я поясняю, что являюсь ветераном труда и имею третью группу инвалидности. В дополнение могу сказать о том, что сын был лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения я не знала, он не говорил (л.д. 97-98);

- ФИО9, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что работае в должности врача специалист-терапевт ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ я заступил в ночное дежурство в терапевтическое отделение ГБУЗ Благовещенская ЦРБ. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ я находился на рабочем месте, в это время обратился сотрудник ГИБДД и предъявил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гр. ФИО2 Также с сотрудником ГИБДД находился мужчина, который представился М.Р.АБ. Ранее я с данным гражданином знаком не был, неприязненных отношений у меня с ним нет, в каких-либо отношениях (приятельских, родственных, дружеских) не состою. В соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры и исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование наличия психоактивных веществ в крови. Согласно п. 9 Приказа- после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, для этого используется техническое средство измерения, в ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ используется «<данные изъяты> (поверка от ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивающее запись результатов на бумажный носитель. После разъяснения гр. ФИО2 о порядке исследования выдыхаемого воздуха в аппарат, было предложено пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, однако гр. ФИО2 прервал выдох воздуха в мундштук аппарата исследования, что автоматически является отказом от прохождения освидетельствования (п.19 Приказа). Таким образом, при заполнении Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в заключении была проставлена отметка «Отказ от медицинского освидетельствования» (л.д.101-103).

Эти показания согласуются с письменными доказательствами по делу:

- делом об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года (л.д. 45-64);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 15 минут по адресу: <адрес> инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО10 составил протокол о том, что ФИО2 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 05 минут у <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке) отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 25);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес> ФИО10 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 Исследование проведено в 20 часов 19 минут с применением технического средства измерения алкотектор <данные изъяты> заводской номер прибора №. Результат освидетельствования: 0,677 мг/л (л.д. 26-27);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут у <адрес> РБ ФИО10 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.29);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ, расположенной по адресу: <адрес> врачом ФИО9 на основании приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 Медицинское заключение: отказ от медицинского освидетельствования (л.д.30-31);

- протоколом № об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут по адресу: <адрес> инспектор ФИО3, составил протокол о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут по адресу: РБ, 7г. Благовещенск РБ, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ – управлял автомашиной марки <адрес>, будучи лишенным права управления транспортным средствами не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 33);

- протоколом о задержании транспортного средства №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО10 составил протокол о задержании транспортного средства марки <данные изъяты>, и о помещении его на специализированную стоянку <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 34);

вещественным доказательством: автомобиль марки <данные изъяты>, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 107-109,110-111,112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участок местности, расположенный у <адрес> РБ (л.д. 123-125,126-127);

- протоколом осмотра предметов в ходе которого был осмотрен компакт-диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 При запуске видеофайла «управление Мухаметзянов» (со звуком), на которой видно, что запись ведется из помещения автомашины, которая следует по автодороге за автомашиной типа универсал темного цвета. После чего водитель автомашины останавливается на парковке с торца многоэтажного дома, из автомашины которой ведется видеозапись выходит человек (видеозапись продолжается) и подходит к преследуемой автомашине, представляется как старший лейтенант полиции ФИО4, из автомашины в это время выходит мужчина. Запись прекращается. При запуске видеофайла «оформление 1» (со звуком), на которой видно, что запись ведется из помещения салона служебной автомашины. На видео присутствует два человека: мужчина в форменном обмундировании сотрудника ГИБДД (под условным СП №) и мужчина (под условным Мужчина №), между которыми происходит разговор. На видеозаписи СП № заполняет документацию, передает документ на подпись Мужчине №. Также в кадре появляется второй сотрудник полиции (под условным наименованием СП №), который помогает СП №. Далее СП № в руках держит прибор, в который он вводит данные и передает прибор Мужчине №, объясняя порядок производства выдоха в данный прибор. Далее Мужчина № производит выдох в трубку алкотектора. После чего инспектор ДПС ОГИБДД оглашает результат – 0,677 мг/л, поясняя, что установлено состояние алкогольного опьянения, также показывает результат на индикаторе дисплея алкотектора на камеру регистратора. Инспектор ДПС распечатывает результат освидетельствования. Мужчина № не соглашается с результатом освидетельствования, и отказывается от подписи. При запуске видеофайла «оформление 2» (со звуком), на которой видно, что запись ведется из помещения салона служебной автомашины. На видео присутствует те же СП № и СП № и Мужчина №, между которыми происходит разговор. На видеозаписи СП № заполняет документацию, передает документ на подпись Мужчине №. Вопрос дознавателя к ФИО2: Вам знаком человек, присутствующий на видеозаписи под условным наименованием Мужчина №? Ответ ФИО2: да, на данной видеозаписи человек под условным наименованием Мужчина № – это я. На данной видеозаписи я прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого я не согласен. Вопрос дознавателя к ФИО2: Вы подтверждаете факт управления вами ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки <данные изъяты> вплоть до задержания Вас сотрудниками ГИБДД? Ответ ФИО2: да, я подтверждаю факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки <данные изъяты> вплоть до задержания меня сотрудниками ГИБДД (л.д.114-117,118-121,122)

Приведенные доказательства являются достаточными и бесспорно свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Показания участников процесса согласуются с письменными доказательствами по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо объективных данных, могущих явиться причиной для оговора ФИО2 и свидетелями по делу, - судом не установлено, в материалах дела они не содержатся, также не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучение данных о личности ФИО2 показало, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, несудимый, холост, работает ИП.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего, несовершеннолетнего ребенка; болезни матери, инвалида 3 группы.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и ФИО11 не представлено данных, которые не были бы установлены в результате проведения дознания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены на основании собранных сотрудниками правоохранительных органов материалов. При этом со стороны подсудимого каких-либо действий, свидетельствующих об активном с его стороны способствовании раскрытию и расследованию преступления, не имелось. Признание факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Вышеуказанное также соответствует разъяснениям, которые приведены в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основаниями для применения статьи 64 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для конфискации транспортного средства не имеется, он не принадлежат подсудимому, соответственно подлежат оставлению по принадлежности у законного владельца ФИО12

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Контроль за отбыванием наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

автомобиль марки <данные изъяты> возвратить ФИО5; СD-R диск хранить в материалах уголовного дела.

Копию приговора по вступлению в законную силу направить в УГИБДД МВД по <адрес> с целью информирования о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.З. Хасанов