Решение № 2-273/2020 2-273/2020~М-165/2020 М-165/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 2-273/2020

УИД 58RS0005-01-2020-000213-40

Дело №2-273/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО1-ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ОАО «Пензаводмелиорация»-ФИО4, третьего лица-судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО5,

при секретаре Митрофановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с. Бессоновка гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Пензаводмелиорация», ПАО «Ростелеком», Межрайонной ИФНС №3 по Пензенской области, ФИО6, ОАО «Пензаэнергосбыт», Межрайонной ИФНС №1 по Пензенской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, ФИО7, ТУ Россельхознадзор, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области, Центральному банку РФ- отделение по Пензенской области, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области, АО «Страховое общество газовой промышленности», ИФНС по Первомайскому району г. Пензы об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с искомОАО «Пензаводмелиорация», ПАО «Ростелеком», в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО5 был наложен арест на принадлежащее истцу имущество - трубы стальные мелиорационные разного диаметра, эмалированные трубы марки ТЭГО-300. Арест произведен незаконно. Указанное в акте о наложении ареста имущество должнику ОАО «Пензаводмелиорация» не принадлежит, собственником имущества является истец на основании договоров купли-продажи.

Просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества: трубы стальные мелиорационные: диаметр 426 мм 29 штук 320 метров-20000 кг по 12 рублей за 1 кг общей стоимостью 240000 рублей; диаметр 530 мм 24 штуки 90 метров, 140 метров-17000 кг по 12 рублей за 1 кг общей стоимостью 204000 рублей, диаметр 630 мм 10 штук 111,7 метра-10000 кг по 12 рублей за 1 кг общей стоимостью 120000 рублей; эмалированные трубы марки ТЭГО-300 9 штук 90 метров-2500 кг по 12 рублей за 1 кг общей стоимостью 30000 рублей, наложенный заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО5 актом о наложении ареста (описи ареста) от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Межрайонная ИФНС №3 по Пензенской области, УПФР в г. Пензе Пензенской области, ФИО6, ОАО «Пензаэнергосбыт», Межрайонная ИФНС №1 по Пензенской области, Межрайонная ИФНС №5 по Пензенской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, Межрайонная ИФНС №6 по Пензенской области, ФИО7, ТУ Россельхознадзор, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области, Центральный банк РФ отделение по Пензенской области, Пензстат, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области», ФИО4, АО «Страховое общество газовой промышленности», ИФНС по Первомайскому району г. Пензы

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Межрайонная ИФНС №6 по Пензенской области прекращено в связи с отказом от иска.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к УПФР в г. Пензе Пензенской области, Межрайонной ИФНС №5 по Пензенской области, Пензстату, ФИО4 прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил снять арест (исключить из описи) с имущества: трубы стальные мелиорационные: диаметр 426 мм 29 штук 320 метров-20000 кг по 12 рублей за 1 кг общей стоимостью 240000 рублей; диаметр 530 мм 24 штуки 90 метров, 140 метров-17000 кг по 12 рублей за 1 кг общей стоимостью 204000 рублей, диаметр 630 мм 10 штук 111,7 метра-10000 кг по 12 рублей за 1 кг общей стоимостью 120000 рублей; эмалированные трубы марки ТЭГО-300 9 штук 90 метров-2500 кг по 12 рублей за 1 кг общей стоимостью 30000 рублей, наложенный заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО5 актом о наложении ареста (описи ареста) от ДД.ММ.ГГГГ В предыдущих судебных заседаниях пояснял, чтоон представлял судебному приставу-исполнителю договоры, подтверждающие его право собственности на спорные трубы, которые судебный пристав-исполнитель не принял во внимание. Он занимается куплей-продажей труб, извлечением их из земли. Трубы им приобретались у разных организаций, складировались на арендуемом земельном участке для последующей сдачи их в скупку металлолома. Спорные трубы были приобретены им по двум договорам - от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Полеологовское», и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Аквапром». Факт передачи труб подтвержден актами приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Спорные трубы извлекались с земельных участков, принадлежащих ООО «Полеологовское», ООО «Аквапром», что подтверждается свидетельскими показаниями. Не отрицал, что действительно проводил работы по извлечению мелиоративных труб с бывших мелиоративных систем Спасского района на территориях совхозов «Кошелевский», «Дубровский», колхоза «Ленинский путь» на основании доверенностей, выданных генеральным директоромОАО «Пензаводмелиорация». Земельные участки на территориях совхозов «Кошелевский», «Дубровский», колхоза «Ленинский путь» ОАО «Пензаводмелиорация» не принадлежат. Часть труб, извлеченных из земельных участков Спасского района, он перевез на базу ОАО «Пензаводмелиорация» в г. Пензе, часть - на базу в Мокшанском районе, другую часть забрал сам генеральный директорОАО «Пензаводмелиорация» на своем транспорте. Никаких документов по факту передачи труб между ними не составлялось.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2 поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорные трубы. План приватизации, мелиоративный кадастр и бухгалтерский баланс, на которые ссылается ОАО «Пензаводмелиорация» не являются правоустанавливающими документами на спорные трубы, которые когда-то являлись частью оросительной системы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО3 поддержал исковые требования, ранее в судебных заседаниях дополнительно пояснял, что ОАО «Пензаводмелиорация» арестованное имущество не принадлежит и принадлежать не может. В акт описи включены металлические трубы, предназначенные для мелиорации, т.е. трубы, которые когда-то могли являться частью оросительной системы, являющейся частью конкретных земельных участков сельскохозяйственного назначения, но пришедшей в негодность. При этом любая мелиоративная система как специфичный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельных участков, на которых она расположена. Таким образом, любая мелиоративная система следует судьбе земельного участка, на котором она расположена. Следовательно, распоряжаться остатками бывшей мелиоративной системы, пришедшей в негодность, может только собственник земельного участка, в недрах которого эти остатки в виде металлических труб расположены. Ссылки на то, что ОАО «Пензаводмелиорация» является собственником каких-либо бывших мелиоративных систем и металлических труб как ее частей, на основании Плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показателями мелиоративного кадастра орошаемых земель Пензенской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерским балансом и документами, подтверждающими преобразование ОАО «Пензаводмелиорация», является незаконной и необоснованной без подтверждения прав на земельные участки, в которых такая система имелась ранее. Кроме того, приобрести подобное имущество как мелиоративная система ответчик ОАО «Пензаводмелиорация» не имело законной возможности в силу прямого законодательного запрета на это. План приватизации, на который ссылается ответчик ОАО «Пензаводмелиорация», не содержит ссылки ни на одну мелиоративную систему, расположенную на территории Пензенской области. Мелиоративный кадастр и бухгалтерский баланс ОАО «Пензаводмелиорация» по состоянию на 1992 года не являются правоустанавливающими документами, а являются лишь внутренними документами ответчика, содержание которых определяется также исключительно им. Следовательно, указание мелиоративных систем в подобных документах не порождает каких-либо прав на данные системы у ответчика. Копии приказов, решений и постановлений о реорганизации ОАО «Пензаводмелиорация», на которые ссылается ответчика, не доказывают право собственности на спорные объекты. Каких-либо иных оснований, подтверждающих право собственности на спорные металлические трубы как часть бывшей мелиоративной системы, в частности, правоустанавливающих документов на земельные участки сельскохозяйственного назначения (документы о праве собственности, договоры аренды земельных участков, иные соглашения с правообладателями земельных участков и т.д.), ответчиком не приведено. Выдача доверенностей ОАО «Пензаводмелиорация» кому бы то ни было, в т.ч. истцу ФИО1, на извлечение, демонтаж и перевоз подобных труб с земельных участков, которые ответчику не принадлежат, при отсутствии иных соглашений с правообладателями земельных участков, является незаконной. Сам по себе факт выдачи таких доверенностей и получение их поверенными лицами, в т.ч. истцом ФИО1, не дает права требовать от них выполнения подобных работ и получения от них металлических труб. В связи с этим, считает ссылку ответчика ОАО «Пензаводмелиорация» на выдачу подобных доверенностей в обоснование своей позиции несостоятельной.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Пензаводмелиорация» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, дал объяснения, аналогичные письменным возражениям. В судебных заседаниях дополнительно пояснял, чтов период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано 3 доверенности с правом проведении общестроительных работ по извлечению трубопроводов разного диаметра с бывших мелиоративных систем Спасского района Пензенской области (с-з «Кошелевский», к-з «Ленинский путь», с-з «Дубровский»). Данные работы ФИО1 были проведены, однако он не сдал товарно-материальные ценности на склад организации. В адрес ФИО1 направлялись письма, в которых ему было предложено дать объяснения по факту присвоения и растраты имущества в виде демонтированных труб, на которые ответа не было получено. Считает, что практически все мелиоративные системы Пензенской области являются собственностью ОАО «Пензаводмелиорация», в том числе мелиоративные системы в границах бывших совхозов и колхозов Спасского (Беднодемьяновского) района Пензенской области.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО5 оставила разрешение иска на усмотрение суда. Пояснила суду, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ОАО «Пензаводмелиорация», задолженность составляет более 9 мил. руб. Ранее она уже проводила арест мелиоративных труб непосредственно у ответчика ОАО «Пензаводмелиорация». Данном случае по указанию должника она выехала по адресу в с. Бессоновка, на земельном участке находились мелиоративные трубы различного диаметра, не маркированные. Пока трубы измеряли, описывали, подъехал истец ФИО1, предъявил ей договоры, которые, как он считал, подтверждали его право собственности на трубы. Со стороны ответчика ОАО «Пензаводмелиорация» были также представлены документы на трубы: три доверенности на имя ФИО1, претензии, направленные ОАО «Пензаводмелиорация» в адрес ФИО1 по поводу сдачи труб, запрос ОтМВД по Спасскому району. Поскольку у нее возникли сомнения в том, кому действительно принадлежат трубы, она, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», приняла решение произвести арест спорного имущества, что бы стороны в последующем в судебном порядке решили свой спор.

Представители ответчиков ПАО «Ростелеком», Межрайонная ИФНС №3 по Пензенской области, ОАО «Пензаэнергосбыт», Межрайонная ИФНС №1 по Пензенской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, ТУ Россельхознадзор, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области, Центральный банк РФ отделение по Пензенской области, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области, АО «Страховое общество газовой промышленности», ИФНС по Первомайскому району г. Пензы, ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, являются принадлежность арестованного имущества истцу на праве собственности.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ОАО «Пензаводмелиорация».

В рамках сводного исполнительного производства №-СД был наложен арест на трубы стальные мелиорационные: диаметр 426 мм 29 штук 320 метров-20000 кг по 12 рублей за 1 кг общей стоимостью 240000 рублей; диаметр 530 мм 24 штуки 90 метров, 140 метров-17000 кг по 12 рублей за 1 кг общей стоимостью 204000 рублей, диаметр 630 мм 10 штук 111,7 метра-10000 кг по 12 рублей за 1 кг общей стоимостью 120000 рублей; эмалированные трубы марки ТЭГО-300 9 штук 90 метров-2500 кг по 12 рублей за 1 кг общей стоимостью 30000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО5 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Как усматривается из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в аресте имущества участвовали генеральный директор ОАО «Пензаводмелиорация» ФИО4 и ФИО1. Арест производился по адресу: <адрес>.

В акте о наложении ареста (описи имущества) ФИО1 указал, что арестованные трубы принадлежат ему, он их купил у других лиц.

Согласно договору по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на хранение ФИО1

При проверке сохранности имущества было установлено отсутствие части арестованных труб, в связи с чем, постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ОАО «Пензаводмелиорация» ФИО4

В качестве доказательств принадлежности имущества на праве собственности истцом были представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Полеологовское» и ФИО1, акты приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Аквапром», акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Полеологовское» и ФИО1, следует, что ООО «Полеологовское» продало, а ФИО1 купил металлолом (трубы б/у по цене 60 рублей за 1 погонный метр). Указанный металлолом принадлежит ООО «Полеологовское» (л.д.5).

Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость металлолома составляет 90000 рублей, из которых 30000 рублей покупатель оплачивает в кассу ООО «Полеологовское» при заключении настоящего договора, оставшуюся сумму 60000 рублей покупатель оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется произвести за свой счет и своими силами демонтаж труб и рекультивацию земель.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату ООО «Полеологовское» в размере 30000 рублей за трубы б/у.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату ООО «Полеологовское» в размере 15000 рублей за трубы б/у. (л.д.6)

Как следует из акта приема -передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переданы труба мелиоративная 426 мм 300 метров стоимостью 18000 рублей.

Из акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переданы труба мелиоративная 426 мм 140 метров стоимостью 8400 рублей, труба мелиоративная 630 мм 121 метр стоимостью 7260 рублей, труба тэго 300 (эмалированная) 189 метров стоимостью 11340 рублей.

Как пояснил истец в судебном заседании работы по демонтажу труб по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ растянулись на несколько лет. Изначально общая стоимость металлолома, указанная в договоре в размере 90000 рублей, была определена приблизительно, поскольку не было известно какие трубы и в каком количестве будут демонтированы. Уже после демонтажа труб были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), заключенного между ФИО1 и ООО «Аквапром», следует, что ИП ФИО1 принял на себя обязательство: выполнить работы, связанные с реконструкцией водопровода технической воды на участке от сортировочного узла Пенза-4 до ул. Литвинова с производством земляных работ и демонтажа труб, с восстановлением благоустройства. За выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику вознаграждение на основании акта сдачи-приемки (п. 2.1 Договора).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в полном объеме. По договору подряда ИП ФИО1 в ходе реконструкции водопровода произведен демонтаж 270 м трубы диаметром 530 мм общей массой 224 тонны. Данная часть трубы передается Подрядчику в качестве полной оплаты работ, произведенных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены, недействительными не признаны.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили, что выполняли работы по демонтажу мелиоративных труб по заданию ФИО1 в 2016-2017 г.г., помогали с их погрузкой и выгрузкой.

В обосновании своей позиции сторона ответчикаОАО «Пензаводмелиорация» ссылается на то, что предметом иска являются бывшие в употреблении стальные трубы недействующих мелиоративных систем в границах бывших совхозов «Кошелевский», «Ленинский путь», «Дубровский» Спасского района Пензенской области, на извлечение которых директором ОАО «Пензаводмелиорация» истцу ФИО1 были выданы доверенности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО1 действительно было выдано три доверенности от имени ОАО «Пензаводмелиорация» с правом проведении общестроительных работ по извлечению трубопроводов разного диаметра с бывших мелиоративных систем Спасского района Пензенской области (с-з «Кошелевский», к-з «Ленинский путь», с-з «Дубровский») -доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки, проведенной ОтдМВД России по Спасскому району, по факту демонтажа и изъятия недействующей мелиоративной системы в виде труб на территориях Абашевского и Кошелевского сельсоветов Спасского района Пензенской области (материалы проверки КУСП №) установлено, что земельные работы по демонтажу и извлечению недействующей мелиоративной системы проводились представителем ОАО «Пензаводмелиорация»-ФИО1

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ под руководством ФИО1 с помощью экскаватора проводились земельные работы по демонтажу и изъятию труб мелиоративной системы в <адрес>. Как указал в своем объяснении ФИО1, им было демонтировано и изъято 114 метров асбеста-цементных труб, диаметром 300 м и перевезены в ОАО «Пензаводмелиорация» по адресу: <адрес>. Демонтаж и изъятие произведено с целью недопущения краж, поскольку мелиоративная система принадлежит ОАО «Пензаводмелиорация».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мая под руководством ФИО1 с помощью экскаватора проводились земельные работы по демонтажу и изъятию труб мелиоративной системы в <адрес>. Как указал в своем объяснении ФИО1, им было демонтировано и изъято 96 метров металлических труб, диаметром 300 м и перевезены в ОАО «Пензаводмелиорация» по адресу: <адрес>. Демонтаж и изъятие произведено с целью недопущения краж, поскольку мелиоративная система принадлежит ОАО «Пензаводмелиорация».

В ходе проверки было установлено, что ОАО «Пензаводмелиорация» не является собственником земельных участков, на которых проводились работы по демонтажу и изъятию труб мелиоративной системы, что представителем ОАО «Пензаводмелиорация» в ходе судебного заседания и не отрицалось. Собственники и арендаторы земельных участков, а также главы администраций Абашевского и Кошелевского сельсоветов Спасского района Пензенской области своего разрешения на производство подобных работ ОАО «Пензаводмелиорация» не давали, что подтверждается их объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материале КУСП №.

В ходе судебного заседания ОАО «Пензаводмелиорация» не представлено доказательств того, что арестованные трубы являются именно теми трубами, которые были демонтированы и изъяты с недействующей мелиоративной системы на территориях Абашевского и Кошелевского сельсоветов Спасского района Пензенской области. Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика ОАО «Пензаводмелиорация» ФИО4 аналогичные трубы с такими же параметрами являются частью мелиоративной системы и в других районах Пензенской области. В силу вышеизложенного судом не принимаются во внимание представленные ответчиком акты определения количества и вида трубопроводов на оросительных системах, а также определения цен от ДД.ММ.ГГГГ, техническая документация по мелиоративным объектам -с-з «Дубровский», с-з Ленинский путь», колхоз «Россия», с-з «Беднодемьяновский».

Вместе с тем, считая себя собственником спорных труб и полагая, что истцом эти трубы присвоены незаконно, ОАО «Пензаводмелиорация» не обращалось в органы полиции по факту незаконной кражи либо присвоения ФИО8 спорного имущества.

Доводы стороны ответчикаОАО «Пензаводмелиорация» о принадлежности на праве собственности мелиоративной системы, а, следовательно, и о принадлежности металлических труб, являющихся ее частью, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В качестве доказательств возникновения права собственности ОАО «Пензаводмелиорация» сослалось на План приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показателями мелиоративного кадастра орошаемых земель Пензенской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерским балансом.

Указанные документы, по мнению суда, не подтверждают право собственности ОАО «Пензаводмелиорация» на недвижимое имущество - мелиоративную систему, и, следовательно, и право на извлечение труб, поскольку в пообъектном перечне приватизируемого имущества система мелиорации в совхозах «Кошелевский», «Ленинский путь», «Дубровский» Спасского района Пензенской области не значится.

Кроме того, приобрести подобное имущество как мелиоративная система ответчик ОАО «Пензаводмелиорация» не имело законной возможности в силу прямого законодательного запрета на это. Так, Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 г., утвержденная Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 № 2980-1, устанавливала запрет на приватизацию объектов водохозяйственных и мелиоративных систем и сооружений, а также объекты и предприятия по их эксплуатации. Согласно разделу II Указа Президента РФ от 29 декабря 1991 № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» к государственным и муниципальным предприятиям, не подлежащим приватизации в 1992 году относятся в том числе и предприятия по строительству и эксплуатации водохозяйственных и мелиоративных систем и сооружений, а также объекты этих систем.

Указание системы мелиорации совхозов «Кошелевский», «Ленинский путь», «Дубровский» Спасского (Беднодемьяновского) района Пензенской области в мелиоративном кадастре на 1992 год, по мнению суда, не свидетельствует о нахождении ее в собственности ОАО «Пензаводмелиорация».

Статьей 1 Земельного кодекса РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.1996 года №4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы - комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

В акт описи от ДД.ММ.ГГГГ включены металлические трубы, которые являются частью пришедшей в непригодное состояние оросительной системы, являющейся частью конкретных земельных участков сельскохозяйственного назначения.

При этом любая мелиоративная система как специфичный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельных участков, на которых она расположена. Таким образом, любая мелиоративная система следует судьбе земельного участка, на котором она расположена. Следовательно, распоряжаться остатками бывшей мелиоративной системы, пришедшей в негодность, может только собственник земельного участка, в недрах которого эти остатки в виде металлических труб расположены.

Таким образом, ответчиком ОАО «Пензаводмелиорация» не представлено доказательств принадлежности на праве собственности как мелиоративной системы в целом, так и ее части в виде металлических труб, извлеченных из земельных участков, собственником которых оно не является.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом представлены доказательства принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, а ответчиком ОАО «Пензаводмелиорация» объективных и достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность спорных металлических труб не приведено, принимая во внимание отсутствие у ответчика права собственности на земельные участки, из которых были извлечены металлические трубы, исходя из того, что истец ФИО1 не обязан доказывать права иных лиц, передавших ему спорное имущество на основании договоров, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения имущества от ареста как не принадлежащего должнику на момент производства исполнительных действий.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Пензаводмелиорация», ПАО «Ростелеком», Межрайонной ИФНС №3 по Пензенской области, ФИО6, ОАО «Пензаэнергосбыт», Межрайонной ИФНС №1 по Пензенской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, ФИО7, ТУ Россельхознадзор, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области, Центральному банку РФ- отделение по Пензенской области, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области, АО «Страховое общество газовой промышленности», ИФНС по Первомайскому району г. Пензы об освобождении имущества от ареста -удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО5, а именно: - трубы стальные мелиорационные: диаметр 426 мм -29 штук 320 метров-20000 кг по 12 рублей за 1 кг общей стоимостью 240000 рублей; диаметр 530 мм- 24 штуки 90 метров, 140 метров-17000 кг по 12 рублей за 1 кг общей стоимостью 204000 рублей, диаметр 630 мм- 10 штук 111,7 метра-10000 кг по 12 рублей за 1 кг общей стоимостью 120000 рублей; - эмалированные трубы марки ТЭГО-300 -9 штук 90 метров-2500 кг по 12 рублей за 1 кг общей стоимостью 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья Е.А. Рязанцева