Апелляционное постановление № 22-444/2026 от 9 февраля 2026 г.

судья Рамазанов А.А. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката ФИО7 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО5 адвоката ФИО7 на постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО12, выслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом <адрес> вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО11 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции кассационное производство по кассационной жалобе представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 на приговор Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 прекращено, кассационная жалоба осужденного ФИО11 оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 в части взыскания процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей ФИО5 на стадии предварительного следствия в сумме 75 000 рублей за счет средств федерального бюджета через следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> отменены, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Постановлением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление потерпевшей ФИО5 о возмещении (взыскании) процессуальных издержек в ходе предварительного следствия удовлетворено частично. ФИО5 возмещены процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю адвокату ФИО7, на стадии предварительного следствия в сумме 11 522 рубля за счет средств федерального бюджета через следственное управление Следственного комитет РФ по <адрес>. С осужденного ФИО11 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей адвокату ФИО7 в сумме 11 522 взыскана указанная сумма.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО5 - адвокат ФИО7 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что суд при повторном рассмотрении дела неправильно применил законы, подлежащие применению, не выполнил указания суда кассационной инстанции, взыскав сумму вознаграждения в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации». Для подтверждения оправданности понесенного потерпевшей размера оплаты по представлению её интересов суду были предоставлены и приобщены к материалам дела документы. Давая оценку предоставленным документам, суд произвольно, без указания обоснований исключил часть этих документов, лишь указав, что эта юридическая помощь была оказана «вне рамок заключенного соглашения» и суд ее «во внимание не принимает». Юридическая помощь по данному соглашению была выполнена в полном объеме, подтверждена актом выполненных работ. Суд посчитал произведенный опрос свидетеля за один день работы, хотя фактически выезжать пришлось трижды. В резолютивной части постановления суд указал на необходимость возмещения потерпевшей ФИО5 процессуальных издержек, хотя фактически они давно ей были выплачены в сумме 75 тысяч рублей. Требования к размеру гонорара представителя потерпевшего о разумности и справедливости в данном случае полностью были соблюдены. Просит суд постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора ФИО8 считает, что суд верно пришел к выводу, что возмещению подлежат необходимые и оправданные расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю в ходе предварительного следствия за счет средств федерального бюджета через следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>. Находит постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит суд постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО5 адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Прокурор, участвующий в деле, просил постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы о возмещении процессуальных издержек, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшей.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в уголовное дело для защиты прав потерпевшей ФИО5 в ходе предварительного следствия допущена адвокат Адвокатского бюро «Молчанова и партнеры» ФИО7

Согласно условиям соглашения, заключенного с потерпевшей ФИО5, адвокат ФИО7 в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывала потерпевшей квалифицированную юридическую помощь.

Так же ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес потерпевшей ФИО5 адвокатом ФИО7 направлен анализ дела с учетом экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО7 опросила ФИО9, о чем был составлен соответствующий протокол и направлен в адрес следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело - ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО5 уведомлена об окончании предварительного следствия, в письменном заявлении выразила отказ об ознакомления с материалами уголовного дела, указав об ознакомлении с материалами дела ее представителем – адвокатом ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО7 ознакомилась с материалами уголовного дела, состоящего из 3 томов.

ДД.ММ.ГГГГ по окончанию ознакомления с уголовным делом адвокатом ФИО7 в адрес следователя ФИО10 подготовлено и направлено письменное ходатайство.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено Буденновскому межрайонному прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО7 принимала участие в судебном заседании Буденновского городского суда <адрес> при разрешении вопроса о продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО7 подана жалоба в межрайонную прокуратуру на действия (бездействия) должностных лиц Буденновского МСО СУ СК РФ по СК при расследовании уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО7 подана жалоба в межрайонную прокуратуру на действия (бездействия) должностных лиц Буденновского МСО СУ СК РФ по СК при расследовании уголовного дела, а также на решение заместителя межрайонного прокурора об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО5 в порядке ст. 131 УПК РФ подано заявление о возмещении понесенных ею расходов в ходе предварительного следствия на оплату услуг представителя адвоката ФИО7 с приложением квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, всего на общую сумму 75 000 рублей, выплаченных адвокату ФИО7

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также на основании ч. 3 ст. 42 и п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд первой инстанции в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения.

В частности суд учел, что адвокат ФИО7 участвовала в качестве представителя потерпевшей по уголовному делу не только в ходе судебного разбирательства, но и на предварительном следствии, для которого установлен ограниченный размер возмещения потерпевшему расходов на представителя в соответствии с п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так, в обжалуемом постановлении судом указано, в каких именно следственных и процессуальных действиях адвокат ФИО7 принимала участие.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению только необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

По смыслу приведенных норм закона во взаимосвязи с руководящими разъяснениями высшей судебной инстанции Российской Федерации, процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов. Расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Как установлено судом, потерпевшая ФИО5 выплатила своему представителю, с которым заключено соглашение – адвокату ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 40 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 35 000 рублей, всего общую сумму в размере 75 000 рублей за юридическую помощь в указанном объеме.

Суд первой инстанции, расценив эту сумму чрезмерно завышенной, удовлетворил ходатайство о возмещении процессуальных издержек частично и в оспариваемом постановлении не отметил ни сложность правового вопроса, поставленного в рамках разрешения уголовного дела от стадии его возбуждения до принятия по нему окончательного решения, ни длительность производства по делу и количество процессуальных и следственных действий, проведенных на стадии предварительного расследования и в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

При этом кратковременность разрешения дела, в том числе судом, незначительный объем оказанных представителем адвокатом ФИО7 услуг повлияли на выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, принимает во внимание и то, что подготовка к участию в настоящем деле не потребовала от адвоката ФИО7, значительных временных затрат на изучение и анализ материалов дела, собранных на стадии предварительного расследования на момент допуска ее к участию в деле в качестве представителя потерпевшей, изучения значительных объемов документов, законодательства и судебной практики, то есть не была трудоемкой и не потребовала много времени. Рассмотрение названного уголовного дела в суде первой инстанции также не составило большого объема трудовых затрат и свелось к участию в непродолжительных судебных заседаниях, в первом из которых разрешался вопрос о продлении меры пресечения.

Общее время занятости адвоката при выполнении соглашения об оказании юридической помощи потерпевшей составило, как усматривается из материалов дела семь дней.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных положений закона, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о необходимости возмещения расходов на представителя потерпевшей в сумме, меньшей заявленной, признанной необходимой и оправданной, равной 11522 рублям, порядок возмещения которых верно определил из федерального бюджета.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в силу п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, максимальный размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению в настоящем деле, составляет 1646 рублей за один день участия в рабочее время.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправильном применении законов, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции отвергает их, как несостоятельные.

Данных, объективно свидетельствующих о нарушении судом при рассмотрении заявления законов, подлежащих применению, судом первой инстанции не установлено, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что оценка, данная судом вышеприведенным установленным судом первой инстанции обстоятельствам, расходится с предложенной адвокатом ФИО7, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки установленных обстоятельств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом, чтобы прийти к выводам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Таким образом, вытекающие из доводов апелляционной жалобы доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела убедительными не являются и отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Разрешая довод апелляционной жалобы о том, что суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, взыскав сумму вознаграждения в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», суд апелляционной инстанции отклоняет его, как противоречащий материалам дела.

Отменяя состоявшийся в отношении ФИО11 приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процессуальных издержек, Пятый кассационный суд общей юрисдикции в своем кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что каких-либо доводов об оправданности взыскания 75 000 рублей за участие в двух следственных действиях судебные решения не содержат.

При изложенных обстоятельствах, принимая решение об отмене приговора в названной части, Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал на необходимость оценки доводов об оправданности взыскания.

Указанные указания, вопреки доводам апелляционной жалобы выполнены судом первой инстанции и его выводы об оправданности взыскания сумм в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей адвокату ФИО7 нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления суда, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО12