Решение № 2-4286/2017 2-4286/2017~М-3233/2017 М-3233/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4286/2017

Дело №2-4286/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 декабря 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. в 12 часов 40 минут у ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2 и автомобиля ---, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю ---, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №--. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №--, дополнительная гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №--.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Согласие» в установленные сроки страховое возмещение истцу не выплатило.

Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению №№--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 665 141 рубль.

--.--.---- г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией, однако ООО СК «Согласие» не отреагировало на претензию.

--.--.---- г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, однако СПАО «Ингосстрах» не отреагировало на претензию.

--.--.---- г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, однако СПАО «Ингосстрах» не отреагировало на претензию.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 265 141 рубль, 10 000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, с ответчиков 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходы по оплате услуг юриста и штраф.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования ФИО1, в связи с результатами судебной экспертизы и оплатой страхового возмещения по результатам судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах», просила взыскать с ответчика с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с ответчиков 10 000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходы по оплате услуг юриста и штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что считает невозможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, так как она необоснована и содержит массу противоречий.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В дело предоставила возражение, в котором просила снизить размер штрафа в соответствие со статьей 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика ООО «СК «Согласие», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ---, --.--.---- г. года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

--.--.---- г. в 12 часов 40 минут у ... ... произошло ДТП, с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2 и автомобиля ---, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ---, получил механические повреждения

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №--.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №--, дополнительная гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №-- от --.--.---- г.. Срок действия договора страхования определен с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Страховая сумма составляет 500 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №СЭ-019, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составила 665 141 рубль.

На основании определения суда по ходатайству ответчиков – ООО СК «Согласие» и СПАО «Ингосстрах» назначена судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам данного ДТП и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Городская Оценка».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, в результате ДТП, произошедшего --.--.---- г., повреждены следующие элементы: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, диск колеса задний левый, ручка двери левой наружная и молдинг шахты стекла опускного двери передней левой, которые являются результатом первоначального контактирования с следообразующими элементами автомобиля ВАЗ-21074. Повреждения внутренних элементов, таких как: В-стойка левая, А-стойка левая, уплотнитель двери передней левой, обивки двери передней левой, ремни безопасности, системы безопасности AIR BAG и сопутствующих элементов, являются результатом вторичных повреждений вследствие смещений и деформаций наружных элементов первоначального контактирования. Повреждения автомобиля ---, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, получившего повреждения в ДТП от --.--.---- г., на момент причинения вреда с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ составляет 643 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, получившего повреждения в ДТП от --.--.---- г., на момент причинения вреда с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии со среднерыночными ценами в регионе составляет 664 663 рубля 96 копеек.

Опрошенный по ходатайству сторон в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 суду пояснил, что экспертизу производил в комплексе. Столкновение было скользящим, что видно из динамики образования следов. Разрывы и складки металла на дверях, возможно, были еще до момента ДТП, так как на фотографиях виден слой шпаклевки. Разрывы и замятия допускаются при скользящем ДТП. Все повреждения образовались одномоментно. Бампер передней изготовлен из алюминия, и он деформируется при повреждении и теряет крепление, в связи, с чем одно относительно другого может смещаться. У крыла левого есть ребро жесткости и крепится к двери, в местах, где нет ребра жесткости пластик, продавливается. Следы на задней левой двери образованы в момент разлета транспортных средств. При производстве экспертизы производилось моделирование из объяснения участников и схемы ДТП. Процесс удара в данном случае трехфазный, так как был скользящий удар.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет; поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперты использовали все имеющиеся объективные материалы, экспертом проводился осмотр объекта на месте с участием сторон; выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование своего ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, представителем ответчика ООО «СК «Согласие» каких-либо убедительных доводов о том, что имеются сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, либо имеются противоречия в заключении экспертизы, не приведено. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «СК «Согласие» судом отказано.

Как следует из материалов дела, ответчиком СПАО «Ингосстрах» после получения судебной экспертизы выплачено истцу страховое возмещение в размере 264 663 рубля 96 копеек, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г.. Таким образом, ответчиком СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме из расчета: 664 663 рубля 96 копеек (сумма страхового возмещения согласно судебной экспертизе) – 400 000 рублей = 264 663 рубля 96 копеек, что составляет 40% от суммы удовлетворенных исковых требований истца.

С учетом того, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу часть страхового возмещения, то с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах договора ОСАГО, что составляет 60% от суммы удовлетворенных исковых требований истца.

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчиков ООО «СК «Согласие» и СПАО «Ингосстрах», а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика ООО СК «Согласие» - 1 000 рублей, с ответчика СПАО «Ингосстрах» - 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей, а с ответчика СПАО «Ингосстрах» - 132 331 рубль 98 копеек.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, размера страхового возмещения и периода просрочки, а также выплату страхового возмещения до вынесения решения судом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика СПАО «Ингосстрах» до 25 000 рублей.

При этом в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием мотивов, по которым уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» не заявлено письменного ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа, кроме того не заявлены исключительные случаи, а также не указаны объективные мотивы снижения штрафа, то есть конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также величину, достаточную, по мнению ответчика ООО «СК «Согласие», для компенсации потерь истца. В связи с изложенным, оснований для снижения размера штрафа, взысканного с ответчика ООО «СК «Согласие» суд не находит.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и Расписки от --.--.---- г. на сумму 20 000 рублей, которые в силу статьи 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 6 000 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» и 4 000 рублей с ответчика СПАО «Ингосстрах».

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, которые подтверждается квитанцией от --.--.---- г.. Указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчиков в сумме 6 000 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» и 4 000 рублей с ответчика СПАО «Ингосстрах».

По определению суда от --.--.---- г. расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчиков, которые согласно Счету №-- от --.--.---- г. составляют 16 000 рублей и согласно Счету №-- от --.--.---- г. составляют 16 000 рублей.

На сегодняшний день данные расходы ответчиками не оплачены, поэтому в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Оценка» подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 19 200 рублей и с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 12 800 рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке: 6 000 (шесть тысяч) рублей в с чет возмещения расходов представителя и штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; 4 000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оценке: 4 000 (четыре тысячи) рублей в с чет возмещения расходов представителя и штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Оценка» 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Оценка» 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.