Решение № 2-2347/2020 2-2347/2020~М-1370/2020 М-1370/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2347/2020

Дело № 2-2347/2020 10 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Мартюковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 ..... о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО «ЦДП») обратилось в суд с иском к ФИО1 ..... о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что между сторонами 27 октября 2012 г. заключен договор займа № ..... по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 10 000 руб. сроком до 26 ноября 2012 г. В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 13 749 руб. 61 коп. Ответчик в установленном порядке судебный приказ не обжаловал. Сумма, взысканная с ответчика судебным приказом, выплачена истцу в рамках исполнительного производства несколькими платежами. После распределения поступивших платежей, ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование займом за период 27 ноября 2012 г. по 13 марта 2019 г. в сумме 12 241 руб. 89 коп., неустойку за период с 27 ноября 2012 г. по 13 мата 2019 г. в сумме 62 513 руб. 89 коп., а также штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2 496 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы задолженности по договору займа, судебные расходы за услуги по составлению иска в сумме 3 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 517 руб. 55 коп.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3 оборот, 83).

Ответчик ФИО1 ..... в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указал, что сумма, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области № 2-4797/2012-7, удержана с него дважды, при этом первое такое удержание имело место 21 марта 2013 г., то есть с указанной даты им в полном объеме исполнены требования исполнительного документа. Кроме того полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 37-38, 86).

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило (л.д. 85).

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-5598/2019-7, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 27 октября 2012 г. между сторонами заключен договор займа № ....., согласно которому ФИО1 ..... предоставлена сумма займа в размере 10 000 руб. сроком до 26 ноября 2012 г. Процентная ставка по договору согласно п. 1.2 составляет 0,8% от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата (л.д. 4).

На основании судебного приказа от 20 декабря 2012 г. № 2-4797/2012-7 с ответчика в пользу истца взыскана сумма по указанному договору займа в размере 13 749 руб. 61 коп., из которых: 10 000 руб. – сумма основного долга; 2 480 руб. – проценты за пользование суммой займа; 1 000 руб. – расходы на оказание юридической помощи; 269 руб. 61 коп. – расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 5).

В своем исковом заявлении истец указывает, что данная сумма взыскана с ответчика в ходе исполнительного производства и получена истцом в следующие сроки: 10 декабря 2013 г. – 2 791 руб. 19 коп., 23 ноября 2017 г. – 1 487 руб. 37 коп., 11 января 2019 г. – 679 руб. 94 коп., 16 января 2019 г. – 100 руб., 13 марта 2019 г. – 8 691 руб. 11 коп.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу названных правовых норм истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» впервые установлены ограничения для микрофинансовых организаций в части начисления заемщику – физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа.

На момент заключения договора микрозайма между сторонами указанные ограничения не действовали.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно размер процентов за пользование займом определен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истцом при определении суммы задолженности применена очередность списания поступивших платежей, установленная п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Расчет процентов за пользование суммой займа по договору от 27 октября 2012 г. № ..... произведен истцом за период с 27 ноября 2012 г. (первый день, следующий после окончания действия договора займа) по 13 марта 2019 г. Сумма процентов за указанный период составила 12 241 руб. 89 коп.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата займодавцу включительно. При этом истец при расчете такой неустойки снизил её размер до 0,25% за каждый день просрочки.Согласно расчетам истца неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 27 ноября 2012 г. по 13 марта 2019 г. составляет 62 513 руб. 89 коп.

Пунктом 4.1 договора займа также предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и/или компенсацию по нему в сроки, определенные договором, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата.

Согласно расчетам истца подлежащий взысканию штраф составил 2 496 руб.

Таким образом, заключенным между сторонами договором займа предусмотрены два вида неустоек за просрочку возврата суммы займа и/или процентов за пользование им: неустойка в виде штрафа (п. 4.1 договора) в размере 20% от суммы задолженности на дату возврата и в виде пени (п. 4.2 договора).

Указанные виды ответственности – неустойка и штраф не тождественны между собой, имеют различный порядок и форму начисления. Их взыскание в сочетании является допустимым, что следует из разъяснений п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, более того, в своих возражениях ответчик указывает, что сумма задолженности по договору займа удержана с него судебными приставами 21 марта 2013 г. на основании квитанции, нотариально заверенная копия которой представлена в материалы дела (л.д. 40).

Согласно названной квитанции ..... от 21 марта 2013 г. судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области от ФИО1 ..... во исполнение судебного приказа № 2-4797-2012/7 от 20 декабря 2012 г. к исполнительному производству № ..... от 31 января 2013 г. в пользу ООО «ЦДП» получены денежные средства в сумме 13 749 руб. 61 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Учитывая, что денежные средства ответчиком переданы в УФССП России по Ростовской области 21 марта 2013 г. и в квитанции конкретно указано назначение принятого от должника платежа, то в течение пяти операционных (рабочих) дней денежные средства судебным приставом-исполнителем должны были быть перечислены (выданы) истцу, после чего судебный приказ № ..... необходимо считать исполненным. Утверждение истца о том, что взысканные по названной квитанции денежные средства на счет ООО «ЦДП» не поступили, не свидетельствуют о неисполнении должником обязанности, возложенной на него судебным актом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование суммой займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что требования исполнительного документа – судебного приказа № 2-4797/2012-7 исполнены ответчиком в марте 2013 г., трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки за период до марта 2013 г. истек в марте 2016 г. С требованием о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 ..... задолженности по договору займа, образовавшейся после окончания срока действия договора займа, то есть после 26 ноября 2012 г., истец обратился в декабре 2019 г., то есть после истечения срока исковой давности (гражданское дело № 2-5598/2019-7).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период 27 ноября 2012 г. по 13 марта 2019 г. в сумме 12 241 руб. 89 коп., неустойки за период с 27 ноября 2012 г. по 13 мата 2019 г. в сумме 62 513 руб. 89 коп. удовлетворению не подлежат, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 ..... о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 г.