Решение № 2А-959/2019 2А-959/2019~М-4534/2018 М-4534/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2А-959/2019

Дело № 2а-959/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Комиссаровой Е.А., при секретаре Туриловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ФС «АИР-КЛУБ» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО Футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ» в лице представителя ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований указано, что истец являлся должником по исполнительному производству от <дата> « 114004/17/4001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-3876/12 от <дата>, выданного Свердловским районным судом г. Костромы о взыскании задолженности по зарплате и связанными с ними выплатами с ООО ФС «АИР-КЛУБ» в пользу ФИО3 в размере 6449,60 руб.

Указал, что истец никогда не занимался коммерческой деятельностью. В 2008 году футбольная команда фактически перестала существовать и общество ничем не занималось. Доходы в 2010-2017 года отсутствовали, что стало причиной невозможности исполнения обязательств перед ФИО3 В период август-сентябрь 2018 года велись переговоры с ФИО3 об уменьшении размера взысканных сумм, о чем была поставлена в известность судебный пристав-исполнитель. Исполнительное производство было приостановлено. <дата> между истцом и ФИО3 было подписано мировое соглашение, которые были утверждены в период с 10 по 22 октября 2018 года Костромским районным судом Костромской области и Свердловским районным судом г. Костромы. <дата> все мировые соглашения были исполнены и все девять исполнительных производств в отношении ООО ФС «АИР-КЛУБ» прекращены. Исполнение обязательств стало возможным за счет личных средств ФИО4 по договору займа ООО ФС «АИР-КЛУБ», поскольку у самого общества никакого имущества не имелось. Полагает указанные обстоятельства доказывают, что исполнение решений судов были невозможны вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, связанных с прекращением обществом какой-либо деятельности, наложенным арестом на имущество..

Взыскание с ООО ФС «АИР-Клуб» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей при наличии суммы задолженности 6 449,60 руб. явно выходит за рамки разумности и целесообразности

Административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ответчика от <дата> № в сумме 10000 руб..

В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика ФИО2 исковые требования уточнил, требования о признании незаконным постановления от <дата> №, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1, не поддержал, просил освободить истца ООО «Футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ» от взыскания исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 постановлением от <дата> № в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержал в уточненном виде, пояснил, что клуб создан ФИО5 для поддержания своей футбольной команды и поддержания спорта в своих организациях. В 2008 году ФИО5 умер, команда распалась, клуб фактически прекратил своё существование. Клуб имеет нулевые балансы, не работает. Вместе с тем, ФИО3, являясь директором организации, начислила себе заработную плату, которая была взыскана решениями судов, вынесенными в период с 2010 года. Имущество организации невозможно было продать ввиду наличия наложенного ареста, в 2012 году имущество продали, а в 2017 году по иску ФИО3 продажу признали незаконной и всё вернулось клубу, арест наложен повторно. Владелец клуба ФИО4 по выходу из декретного отпуска, изыскала деньги 700000 рублей и заключила мировое соглашение со своей сестрой ФИО3 Наличие арестов и невозможность продажи имущества в целях погашения долгов является непреодолимым обстоятельством, которое влечет сложение исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в день окончания исполнительного производства. С аналогичными заявлениями истец обратился по всем возбужденным исполнительным производствам, общая сумма исполнительского сбора по которым составляет 218000 рублей. В настоящее время от арестованных зданий остались одни фундаменты, как таковое имущество отсутствует. ФИО4 не осуществляла ликвидацию предприятия ввиду наличия долгов, а также отсутствия денежных средств на проведение процедуры банкротства.

Административный ответчик СПИ МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административные ответчики МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвуют.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 указанного Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ООО «АИР–КЛУБ» в пользу ФИО3 взысканы проценты за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате в размере 6449 рублей 60 копеек, так же с ООО «АИР-КЛУБ» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО6 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, в целях исполнения решения суда от <дата>, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Административным истцом ООО «Футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ» своевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 22.10.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ООО «Футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, в процессе исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу №.

Факт исполнения должником определения суда от <дата> подтверждается распиской взыскателя ФИО3 в получении денежных средств от 11.12.2018 г., подписанной ей собственноручно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 от 04.12.2018 исполнительное производство № 114004/17/44001-ИП прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 от 04.12.2018 в рамках исполнительного производства № 114004/17/44001-ИП с должника ООО «Футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Из положений п. 75 указанного Постановления следует, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Определение обстоятельств непреодолимой силы применительно к рассматриваемому случаю в законодательстве не приводится. Исходя из общих положений гражданского законодательства, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажора) относятся чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, которые нельзя было разумно ожидать либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон правоотношений. В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Согласно позиции, содержащейся в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Юридически значимым обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт виновного неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику своевременно, однако ни в установленный пятидневный срок, ни позднее в период с 2012 г. до утверждении мирового соглашения с взыскателем должником ООО «Футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ» не принято мер по исполнению требований исполнительного документа.

В установленный срок для добровольного исполнения должник не обращался с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о приостановлении производства в целях принятия мер к заключению мирового соглашения, не изыскивал возможность реализации арестованного имущества с направлением вырученной сумм не погашение долга, не ходатайствовал о снятии ареста перед судебным приставом-исполнителем в целях реализации имущества, не предпринимал иных мер к исполнению решения суда.

Меры к заключению мировых соглашений с 2012 г. должником не предпринимались, мировое соглашение предложено взыскателю только в сентябре 2018 года, по истечении длительного времени после окончания добровольного срока для исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях должника признака противоправности, выразившегося в неисполнении требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Доводы представителя административного истца в обоснование заявленных требований, по сути сводятся к отсутствию у юридического лица финансовых средств как для своевременного исполнения решения суда, так и для уплаты исполнительского сбора, что не может расцениваться как непреодолимая сила, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Из Устава общества следует, что основной целью деятельности общества является извлечение прибыли (п.2.1). Отсутствие деятельности Общества и неполучение дохода являются обстоятельством предпринимательского риска и зависят от усмотрения собственника активов организации при решении вопросов управления.

То обстоятельство, что впоследствии между должником и взыскателем заключено мировое соглашение, которым взыскатель отказался от требований о взыскании 6449,60 рублей с уплатой должником 5000 рублей, не свидетельствует о том, что у должника имелись законные основания для неисполнения исполнительного документа в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 114004/17/44001-ИП от 19.10.2017 года срок.

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства не ограничено каким-либо сроком и не исключается в день окончания исполнительного производства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2018 вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению должником решения суда, нет правовых оснований и для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное положение истца, фактическое отсутствие доходов и ведения какой-либо коммерческой деятельности должника, отсутствие в действиях истца намеренного уклонения от выплаты взысканной решением суда денежной суммы, о чем свидетельствует заключение в последующем мирового соглашения и изыскание возможности произвести предусмотренную в нем выплату, и полагает, что указанные обстоятельства являются основанием к снижению исполнительского сбора на 1/4 от установленной законом суммы 10000 рублей, а именно – до 7500 рублей.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ФС «АИР-КЛУБ» об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО ФС «АИР-КЛУБ» взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 04.12.2018 № 44001/18/328073 до 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья