Решение № 2-4568/2017 2-4568/2017~М-3594/2017 М-3594/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-4568/2017

Дело № 2-4568/2017

Изготовлено 13 октября 2017 года.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Пухкан (ФИО1) ФИО4 о возмещении ущерба от залития помещения,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залития помещения.

В обоснование требований указало, что ПАО «Сбербанк России» является арендатором нежилого помещения, находящегося на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление офисных помещений дополнительного офиса № Мурманского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенных на цокольном этаже дома S= адресу: <адрес> из жилой <адрес> указанного дома, принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

Комиссия в составе сотрудников Мурманского отделения № и ООО «ЖЭК» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что затопление произошло из <адрес> по причины разрыва радиатора отопления.

На момент осмотра в квартире велись ремонтные работы, выявлено нарушение теплового контура – оконные проемы утеплены полиэтиленовой пленкой, форточки открыты, что привело к замерзанию воды в радиаторе и впоследствии к его разрыву.

В результате залития, было повреждено имущество банка, в том числе конструкции подвесного потолка, стены, напольная плитка, мебель, оргтехника.

В спорном помещении были проведены ремонтные работы на сумму 1140851 рубль 85 копеек (без учета стоимости поврежденной мебели и оргтехники банка).

Факт произведенных работ и размер понесенных расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметой № от ДД.ММ.ГГГГ, актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, которая осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1140851 рубль 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13904 рубля 26 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по указанным выше основаниям.

Ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартиры и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» является арендатором нежилого помещения, находящегося на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г.Мурманск, <адрес>, что подтверждается договором аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление офисных помещений дополнительного офиса № Мурманского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенных на цокольном этаже дома S= адресу: <адрес> из жилой <адрес> указанного дома, принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

Комиссия в составе сотрудников Мурманского отделения № и ООО «ЖЭК» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что затопление произошло из <адрес> по причины разрыва радиатора отопления.

На момент осмотра в квартире велись ремонтные работы, выявлено нарушение теплового контура – оконные проемы утеплены полиэтиленовой пленкой, форточки открыты, что привело к замерзанию воды в радиаторе и впоследствии к его разрыву.

В результате залития, было повреждено имущество банка, в том числе конструкции подвесного потолка, стены, напольная плитка, мебель, оргтехника.

В спорном помещении были проведены ремонтные работы на сумму 1140851 рубль 85 копеек (без учета стоимости поврежденной мебели и оргтехники банка).

Факт произведенных работ и размер понесенных расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметой № от ДД.ММ.ГГГГ, актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, которая осталась без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих вину в залитии квартиры истца, ответчиком суду не предъявлено.

В силу статьи 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного право, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается актом о залитии квартиры, произошедших в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества.

Доказательства того, что залитие квартиры истца произошло по вине третьих лиц, в материалах дела также не имеется.

Заявленный истцом размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут. Доказательств недостоверности представленной в деле оценки ущерба суду не предъявлено.

Учитывая изложенное, суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу ущерб в заявленном им размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Материалами дела подтверждены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13904 рубля 26 копеек, которые подлежат возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Пухкан (ФИО1) ФИО4 о возмещении ущерба от залития помещения удовлетворить.

Взыскать с Пухкан (ФИО1) ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму ущерба в размере 1140851 рубль 85 копеек, судебные расходы в размере 13904 рубля 26 копеек, всего 1154756 рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий_______________