Решение № 2-2143/2019 2-2143/2019~М-1433/2019 М-1433/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2143/2019

Дело № 2-2143/2019

УИД 33RS0001-01-2019-002047-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 06 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре Стоногиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Панкратовичу М.А о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Mitsubishi Outlander г.р.з. № застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Volkswagen г.р.з. № под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander г.р.з. № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Mitsubishi Outlander г.р.з. № был застрахован в ПАО СК «Рлсгосстрах» по договору № страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 60 905 рублей. На момент ДТП автомобиль ответчика не был застрахован.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда 60 905 руб., в возврат госпошлины в размере 2 027 руб. 15 коп..

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, возражения мотивировал тем, что акт осмотра транспортного средства от 26.09.2018 составлен не компетентным экспертом, также указал, что не согласен с размером заявленного ущерба. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, действовавший на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. второму п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Mitsubishi Outlander г.р.з. № под управлением ФИО2, и автомобиля Volkswagen г.р.з. № под управлением ФИО1 (л.д.8-9).

Виновным в ДТП признан ФИО1 что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10), и не оспаривается сторонами. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander г.р.з. C814НЕ33 были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16).

Установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и собственником автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з. № ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» серии № (л.д.7).

ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении убытков по договору КАСКО (л.д.5-6).

Страховой компанией было выдано ФИО3 направление на ремонт.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ИП ФИО4 в размере 60 905 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з. C814НЕ33 составила 60 905 руб,, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, тем самым у страховой компании появилось право на предъявление иска в суд.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Ответчик ФИО1 возражал против принятия судом акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указывая на то, что он составлен не компетентным экспертом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежи на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчиком ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере 60 905 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2027, 15 руб. (л.д.4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2027,15 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 60 905 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2027 руб. 15 коп., а всего 62 932 руб. 15 коп..

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд, через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. С.Г. Середенко