Решение № 2-2572/2016 2-4/2017 2-4/2017(2-2572/2016;)~М-1643/2016 М-1643/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-2572/2016

Дело № 2-4/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ООО «ВТБ Страхование» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Страховая группа «УралСиб», ООО «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Ее гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Добровольная гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «МСК» на страховую сумму 3 000 000 рублей.

Она обратилась в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая группа «МСК» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов

Страховая выплата в установленный законом срок произведена не была.

Она, воспользовавшись своим правом, обратилась в экспертную организацию «Авангард» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Экспертом данной организации был составлен отчет №Х 134, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 3 434 567 рублей.

Просит суд взыскать в ее пользу с АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф, с АО «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в размере 2 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «Страховая группа «МСК» его правопреемником ООО «ВТБ Страхование».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования, просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф, с АО «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в размере 2 174 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «ВТБ Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ВТБ Страхование» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в ходе проверки обстоятельств, заявленных истцом ФИО4, были проведены экспертизы, согласно заключениям которых, механизм образования всех повреждений на спорном автомобиле не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения не могли быть образованы при непосредственном контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При этом, было установлено, что данный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения ФИО4 страховщиком ЗАО «МАКС» произведена не была. На группе фотографий на момент осмотра специалистом компании ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ и на группе фотографий на момент осмотра автомобиля специалистом у ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ присутствуют одни и те же повреждения автомобиля. Таким образом, установить обстоятельства получения повреждений транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не представляется возможным, в связи с чем, данное событие не подлежит признанию страховым случаем. Кроме того, заключение ООО «Правовой центр оценки и экспертиз» «СПАРТА» не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников. Также указывает, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № продан истцом, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. В удовлетворении исковых требований просит отказать, а в случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не указал, ранее представил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать во взыскании штрафа, снизить размер расходов на представителя до 5 000 рублей, в возмещении морального вреда отказать.

Третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не указал.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страхование осуществляется в форме добровольного страхования, обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д.8).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.10).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована страховой компанией АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20).

На момент происшествия автомобиль причинителя вреда был застрахован в АО «Страховая группа «МСК» (правопреемник ООО «ВТБ Страхование») по договору ДОСАГО, что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов (л.д.31-33).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «МСК» получено заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (т.1 л.д.37-39).

Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Страховая группа «МСК» ФИО4 направлено требование о проведении осмотра поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.48-49).

При этом страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему.

Согласно экспертному заключению «Авангард» ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 3 434 567 рублей (т.1 л.д.50-75).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей (т.1 л.д.76-78)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО4 были направлены претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения с учётом экспертного заключения «Авангард», а также возместить расходы стоимости независимой оценки (т.1 л.д.34-36, 44-47), которые остались без ответа.

В связи с оспариванием ответчиком результатов экспертизы «Авангард», судом была назначена судебная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, которая была поручена ООО АНОЭ «Медведица», согласно результатам которой повреждения на заявленных деталях, узлах, механизмах транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являются следствием одного события. Повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являющиеся следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подробно описаны в исследовательской части по данному вопросу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 2 572 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляла 2 670 000 рублей при этом стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночной стоимости данного транспортного средства (т.1 л.д.157-183).

Поскольку доказательствами по делу, представленными истцом, являются фотографии поврежденного транспортного средства, датой производства которых указано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год до имевшего место ДТП, а произвести осмотр транспортного средства при проведении экспертизы не представилось возможным, так как оно выбыло из владения истца, судом была назначена судебная фото- и компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Кроме того, поскольку экспертное заключение ООО АНОЭ «Медведица» содержало в себе противоречия, экспертом был осуществлен осмотр места ДТП при отсутствии извещения об этом заинтересованных лиц, учитывая, что эксперт в заключении указал, что все повреждения автомобиля образованы вследствие одного события и относятся к обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в перечне поврежденных деталей отсутствовали некоторые из деталей, указанных в предоставленном истцом заключении независимого эксперта ИП М., а также учитывая, что экспертом произведен сравнительный анализ стоимости автомобиля <данные изъяты>, в то время как объектом исследования являлся автомобиль <данные изъяты>, данное заключение было признано судом не достоверным доказательством, в связи с чем, была назначена повторная судебная комплексная трасологическая оценочная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированные на фотоснимках от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в результате одного события при происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ИП М. и акте от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тадем-Авто» за исключением заднего стекла и элементов салона, вероятней всего возникли одномоментно, и могли быть образованы при обстоятельствах, отраженных в материалах гражданского дела (в части события от ДД.ММ.ГГГГ) и административном материале от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 2 760 386 рублей. Определить стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП не представляется возможным, в связи с отсутствием предложений о его продаже, поскольку автомобили <данные изъяты> не распространены на территории Российской Федерации (не являются массовым брендом) и эксклюзивны (комплектация каждого автомобиля индивидуальна). Определить стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП. На фотоснимках от ДД.ММ.ГГГГ (ИП М.) и на фотоснимках от ДД.ММ.ГГГГ (специалиста ЗАО «МАКС») на переднем правом крыле, переднем бампере и правой двери зафиксированы различные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Установить, одни и те же или разные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на иных его частях и деталях, зафиксированные на фотоснимках от ДД.ММ.ГГГГ (ИП М.) и на фотоснимках от ДД.ММ.ГГГГ (специалиста ЗАО «МАКС»), не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта фотоснимков автомобиля удовлетворительного качества и соответствующего ракурса, выполненных специалистом ЗАО «МАКС» (т.3 л.д.171-186).

Согласно ответу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ в организации отсутствует эксперт с правом самостоятельного производства фототехнических экспертиз, поэтому исследование было проведено только в автотехнической части.

По изложенным основаниям судом по ходатайству ответчика была назначения дополнительная фото- и компьютерно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой центр оценки и экспертиз «СПАРТА» № от ДД.ММ.ГГГГ на компакт-диске формата CD-R, без каких-либо надписей (условное обозначение «диск 1») имеются два каталога с названиями <данные изъяты> и <данные изъяты> В каталоге с названием <данные изъяты> содержится 16 фото файлов с расширением «*.JPG», в каталоге с названием <данные изъяты> содержится 10 фото файлов с расширением «*.JPG». Все файлы, обнаруженные в каталогах на компакт-диске, вероятнее всего, выполнены на одной фотокамере марки NKONCOOLPIXP7000 с применением обрабатывающей программы COOLPIXP7000V1.1 с последовательным производством фотосъемки, во временных границах, соответствующей дате и времени, указанным на каждом фотоизображении в правом углу. Вероятность вывода обусловлена тем, что в метаданных фото файлов отсутствует указание серийного номера конкретного фото камеры. При этом, согласно технической информации компании «Nikon» базовыми негативными цифровыми файлами являются файлы с разрешением «*.NEF», которые содержат неизменяемую подробную информацию о дате, времени и свойствах создания каждого фотоснимка на матрице фотоаппарата. На компакт-диске формата CD-R, без каких-либо надписей (условное обозначение «диск 1») 16 фото файлов с расширением «*.JPG» в каталоге «БЕНТЛИ» и 10 фото файлов с расширением «*.JPG» в каталоге <данные изъяты> вероятно не подвергались какой-либо умышленной цифровой обработке (фото монтаж) с применением программ - графических редакторов. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине того, что представленные на исследование фото файлы являются файлами с расширением «*.JPG». Данный формат файлов относится к форматам файлов, в том числе использующимися при создании изображений в программах фото-редакторах, что исключает возможность достоверной проверки применения указанных средств. На фото файлах в каталоге <данные изъяты> (диск 1) и на фото файлах на компакт-диске с надписью <данные изъяты>, представленном ИП «М. (диск 2) изображено одно и то же транспортное средство «<данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака №. На фото файлах в каталоге <данные изъяты> (диск 1), вероятно изображено то же самое транспортное средство марки <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака №, до получения механических повреждений. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине того, что автомобили совпадают только по групповым признакам (цвет, форма кузова, внешнее оформление), а также по платинам государственного регистрационного номера, которые являются съемными и могут устанавливаться на любое транспортное средство. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 2 574 300 рублей (т.3 л.д. 39-74).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Правовой центр оценки и экспертиз «СПАРТА», поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, при определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца ФИО4 суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а с ООО «ВТБ Страхование»- 2 174 300 рублей (2 574 300 рублей - 400 000 рублей), а также расходы по оплате услуг эксперта с ООО «ВТБ Страхование» в сумме 20 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «ВТБ Страхование» о том, что механизм образования всех повреждений на спорном автомобиле не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также что заявленные повреждения могли возникнуть от ДТП, произошедшего ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ опровергаются имеющимся в материалах дела заключением судебной экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Представленное представителем ответчика ООО «ВТБ Страхование» экспертное заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ судом признается недостоверным доказательством по делу, поскольку оно недостаточно обосновано, эксперт, проводивший экспертизу не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки ответчиков на то, что экспертные заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего гражданского дела, являются недопустимыми доказательствами, так как при их производстве использовались представленные истцом фотоматериалы на СД-диске, однако в материалах дела не имеется сведений о получении вообще и источнике получения данных материалов экспертом в частности, суд признает необоснованными, так как согласно материалов дела указанный СД-диск был направлен в ООО АНОЕ «Медведица» Краснооктябрьским районным судом города Волгограда и получен экспертом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 152 т. 1).

Требования ФИО4 о взыскании почтовых расходов с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на отправление заявления о страховой выплате, претензии в размере 800 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку превышают лимит страховой выплаты.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «ВТБ Страхование» расходов на отправление заявления о страховой выплате и претензии в размере 800 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем, являются убытками.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец полагает, что своими действиями ответчики причинили ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 рублей каждым.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб», ООО «ВТБ Страхование» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей с каждой организации.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составляет 200 000 рублей (400 000 рублей /2).

Так же, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных норм прав следует, что само по себе наличие судебного спора относительно ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а потому при определении размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в расчет следует принимать все суммы, причитающиеся страхователю в рамках заключенного договора и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с чем, с ответчика ООО «ВТБ Страхование» в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 1 088 400 рублей (2 174 300 рублей + 500 рублей/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с каждого ответчика, суд считает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Интересы истца ФИО4 в судебном заседании представлял ФИО1 (т.1 л.д.92-93), за услуги которого истцом оплачено 30 000 рублей (т.1 л.д.83-86, 87-90).

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 10 000 рублей, с ООО «ВТБ Страхование» расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2016 года в рамках указанного дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», оплата производства экспертизы была возложена на АО «Страховая группа МСК» (т.3 л.д.130-132).

Согласно сведениям ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость услуг по проведению экспертизы составила 46 872 рубля, которые до настоящего времени не оплачены (т.3 л.д.187).

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать расходы на производство судебной экспертизы в равных долях с ответчиков в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» по 23 436 рублей с каждого из ответчиков.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 200 рублей, с ООО «ВТБ Страхование» - 19 076 рублей. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «Страховая группа «УралСиб», ООО «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 610 500 (шестьсот десять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 2 174 300 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 088 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 3 294 000 (три миллиона двести девяносто четыре) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, почтовых расходов в размере 800 рублей, о взыскании с ООО «ВТБ Страхование» расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей - отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению судебной экспертизы по назначению суда в размере 23 436 рублей (двадцать три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению судебной экспертизы по назначению суда в размере 23 436 рублей (двадцать три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей.

Взыскать с ООО «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 076 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 6 февраля 2017 года.

Судья С.В. Шматов