Решение № 2-347/2017 2-347/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-347/2017

Дело № 2-347/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Редут" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 96505 руб. 94 коп. и о возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3095 руб. 18 коп., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого открытое акционерное общество АИКБ «Татфондбанк» предоставило ФИО1 кредитную карту № с кредитным лимитом в размере 30000 руб. под 26,00 процентов годовых. Заемщик нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом АИКБ «Татфондбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» был заключен договор цессии, в соответствии с которым открытое акционерное общество АИКБ «Татфондбанк» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» права требования к физическим и юридическим лицам, возникшим у цедента по кредитным договорам, в том числе с ФИО1 по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» и обществом с ограниченной ответственностью «Редут» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Редут» права требования по кредитным договорам, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» на основании договоров цессии, в том числе договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, заключенному между открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» и ФИО1, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о передаче права (требования) и предложено погасить вышеуказанную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, это требование не исполнено. По расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по данному кредитному договору составила 96505 руб. 94 коп., из которых: 29037 руб. 05 коп. – сумма основного долга; 17668 руб. 89 коп. – сумма задолженности по уплате процентов; 49800 руб. – сумма штрафных санкций.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Редут», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направило, в адресованном суду заявлении просило рассмотреть данное дело без участия своего представителя и иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, причины ее неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании части 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого открытое акционерное общество АИКБ «Татфондбанк» предоставило ФИО1 кредитную карту № с кредитным лимитом в размере 30000 руб. под 26,00 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом АИКБ «Татфондбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» был заключен договор цессии, в соответствии с которым открытое акционерное общество АИКБ «Татфондбанк» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» права требования к физическим и юридическим лицам, возникшим у цедента по кредитным договорам, в том числе с ФИО1 по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» и обществом с ограниченной ответственностью «Редут» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Редут» права требования по кредитным договорам, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» на основании договоров цессии, в том числе договора цессии ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, заключенному между открытым акционерным обществом Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» и ФИО1, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Из статьи 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По настоящему делу банком заемщику предоставлена финансовая услуга, споры которой отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Из условий кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1, не вытекает право кредитора в одностороннем порядке уступать права требования по данному кредитному договору или наличие согласия заемщика на такую уступку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую деятельность, что возможно только при наличии лицензии.

Как установлено судом, кредитный договор, заключенный между открытым акционерным обществом АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1, не содержит условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Положениями кредитного договора не закреплено согласие ФИО1 на передачу права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в кредитные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» и общество с ограниченной ответственностью «Редут» имеют лицензии на осуществление банковской деятельности суду не представлены и своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, ФИО1 не давала.

Таким образом, при отсутствии у обществ с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» и «Редут» лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствии закрепленного в кредитном договоре согласия заемщика на уступку банком обязательства по нему иной организации, не имеющей данной лицензии, суд приходит к выводу о ничтожности договоров уступки права (требования) и отсутствии в связи с этим у истца права на предъявление иска к ответчику о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ничтожности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом АИКБ «Татфондбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», и договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» и обществом с ограниченной ответственностью «Редут», и отсутствии в связи с этим у истца права на предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Редут" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня провозглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись И.А. Багавиев