Решение № 2-4119/2017 2-4119/2017~М-3937/2017 М-3937/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-4119/2017

Дело №2-4119/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Андриенко М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Адалин-Строй» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Адалин-Строй» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адалин-Строй», ФИО2 и ФИО3 заключен договор №К/36 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с объектами административного назначения, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в собственность не позднее 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ), а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, однокомнатную <адрес>, общей площадью 31,35 кв.м. Свои обязательства по внесению денежных средств Д-вы исполнили своевременно и в полном объеме, оплатив ответчику 1 103 850 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Д-выми и ФИО1 заключен договор уступки права требования получения в собственность после ввода в эксплуатацию объекта недвижимого имущества – однокомнатной <адрес>. Оплата по договору уступки произведена истцом в полном объеме, однако спорная квартира в установленный договором долевого участия срок не передана. Акт приема- передачи квартиры подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору в его адрес истцом была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую до настоящего времени ФИО1 не получен. С учетом причиненных истцу нравственных страданий, из-за несвоевременного исполнения обязательств по договору, значительной суммы вложенных денежных средств на строительство жилого помещения, длительного срока нарушения обязательств, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за отказ от исполнения требования в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности- ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адалин-Строй», ФИО2 и ФИО3 заключен договор №К/36 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с объектами административного назначения, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в собственность не позднее 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ), а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, однокомнатную <адрес>, общей площадью 31,35 кв.м.

Свои обязательства по внесению денежных средств Д-вы исполнили своевременно и в полном объеме, оплатив ответчику 1 103 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Д-выми и ФИО1 заключен договор уступки права требования получения в собственность после ввода в эксплуатацию объекта недвижимого имущества – однокомнатной <адрес>.

Оплата по договору уступки также произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской о расчете от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства истцу осуществлен возврат денежных средств в сумме 1 650 руб., а цена договора составила- 1 102 200 руб.

Несмотря на то, что оплата по договору была произведена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается приложенными истцом платежными документами, квартира истцу передана по акту приема- передачи квартиры только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал своевременно, обстоятельств, полностью освобождающих застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Поскольку право требования к застройщику у истца возникло из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ФИО1 вправе за просрочку сроков сдачи квартиры требовать неустойку у застройщика в двойном размере – 2/300.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 209 дней по формуле 1 102 200 руб.*9,25%/1/300*209*2=142 055,21 руб.

Вместе с тем, на момент исполнения своих обязательств по договору ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) ключевая ставка составила 9,75%, поэтому суд в пределах заявленных исковых требований полагает обоснованной сумму неустойки в размере 142 055,21 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений о снижении суммы неустойки ООО «Адалин-Строй» ссылается на то, что своевременно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не смогло, поскольку имелись не зависящие от него препятствия в подключении дома к системе теплоснабжения, которое произведено только ДД.ММ.ГГГГ, заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации выдано Государственной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, что исключает вину ответчика в несвоевременной сдаче объекта.

Согласно положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 72-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, стоимость объекта долевого строительства, обстоятельства, послужившие основанием к несвоевременной сдачи квартиры (невозможность подключения дома к системе отопления по независящим от ответчика обстоятельствам), тот факт, что ООО «Адалин-Строй» как застройщик предприняло все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства, направлял в адрес истца уведомление о невозможности завершения строительства жилого дома в предусмотренный договором срок и переносе срока передачи объекта долевого строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, которое ФИО1 проигнорировала, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств, а поэтому понижает ее до 110 000 руб., взыскивая денежные средства с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденного ожидать передачи квартиры небольшой период времени, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец направлял ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение условий договора, которая оставлена без удовлетворения. Согласно отчету об отслеживании отправления почтовое отправление пролежало в почтовом отделении около месяца и ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета 110 000 руб. + 10 000 руб. : 2 = 60 000 руб.

Поскольку предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить сумму штрафа по вышеизложенным обстоятельствам до 40 000 руб.

При этом суд учитывает характер и длительность нарушения ответчиком обязательств, значимость этого нарушения для кредитора, исходя из баланса интересов сторон, относительно небольшой продолжительности периода просрочки сдачи объекта, периода пользования денежными средствами, с учетом обстоятельств, приведших к несвоевременной сдаче квартиры, неполучение ответчиком претензии истца в связи с ненадлежащей работой почты.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО «Адалин-Строй» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Адалин-Строй» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 110 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Адалин-Строй» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа- г. Барнаул государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова